当前位置:首页 史志地理
《水經注疏》卷七 濟水
本章来自《水经注疏》 作者:杨守敬
发表时间:2018-04-14 点击数:19次 字数:

《水經注疏》卷七

  後魏酈道元注

               宜都楊守敬纂疏

                       枝江熊會貞參疏

 濟水一戴刪一字,守敬按:據《說文》當作泲,但秦、漢以上經典多作濟,相承已久,故《水經》及《注》並作濟,詳下。

濟水出河東垣縣東王屋山,為沇水。守敬按:《前漢志》,河東郡垣縣,《禹貢》王屋山在東北,沇水所出。真定國真定縣下云,故東垣。《寰宇記》引《十三州志》河東有垣,此加東,然則前漢河東郡之單稱垣,無可疑者。《續漢志》亦單作垣。劉《注》引《博物記》,山在東,狀如垣。即此,疑《續志》本作東垣。《說文》,沇出河東東垣王屋山。鄭注《職方》,滎,兗水也,出東垣。是《後漢》河東郡,當作東垣,亦無可疑者。《三國志·杜畿傳》,白騎攻東垣。《左傳·襄元年》杜《注》,河東東垣縣有壺邱。郭璞《山海經·注》王屋山,今在河東東垣縣北。是魏、晉亦作東垣縣,亦無可疑者。而《晉志》河東郡垣縣無東字,其為脫誤,-626-

不待辨也。《水經》作於三國時人,則當作東垣。

《山海經》曰:王屋之山朱脫此四字,全、趙、戴增。會貞按:《地形志》,萇平有王屋山。《括地志》,在王屋縣北十里。《元和志》,在縣北十五里,周迴一百三十里,高三十里。《一統志》,在今垣曲縣東北一百里,與陽城縣及濟源縣接界。聯水出焉,《山海經》聯作西北流注於秦澤。朱《箋》曰:《山海經》作泰澤。全、趙、戴改泰。守敬按:《北次三經》文。畢沅曰,泰澤當即滎澤。其說似是。但滎澤在王屋之東南,與《山海經》稱水西北注澤不合。《括地志》,沇水出王屋山頂崖下,石泉停而不流,其深不測。疑即《山海經》所謂泰澤。郭景純云:聯、沇聲相近,朱《箋》曰:郭《注》,音輦。《史記·夏紀》兗州作沇州,沇當讀如兗,故聲相近。即沇水也。趙據《山海經·注》改作沇即濟也。潛行地下,至共山南,會貞按:《懷慶府志》,山在今濟源縣北十三里。復出于東丘,會貞按:《海內東經》,濟水出共山南東丘。胡渭曰,伏流九十里復見于東丘。今原城城詳下。東北有東丘城。孔安國《書傳》曰:泉源為沇,流去為濟。《春秋說題辭》曰:濟,齊也;齊,度也,貞也。朱貞作員,《箋》曰:一作貞。戴、趙改。《風俗通》《山澤》曰:濟出常山房子縣守敬按:《續漢志》房子,屬常山郡。《正定府志》,在今高邑縣西南十五里。贊皇山,守敬按:《正定府志》,在今贊皇縣西南二十里。廟在東郡臨邑縣。濟水祠詳本篇下卷。-627-

者,齊也,朱無者齊也三字。全、趙同。戴增。守敬按:《御覽》六十一引《風俗通》,有此三字。齊其度量也。余按二濟同名,所出不同,鄉流亦別,朱作鄉源,戴改原。守敬按:源為流字之誤。所謂鄉者,指贊皇山、王屋山言也,所謂流者,指入泜、入海言也。今訂。斯乃應氏之非矣。趙氏按:《漢志》引《禹貢》作泲,又常山郡房子縣贊皇山,石濟水所出。《說文》云,泲,沇也,東入海。又云,●水出常山房子贊皇山,東入泜。漢人學有師承,孟堅《地志》、叔重《說文》尤精覈謹嚴,千古取證。應仲瑗始誤以出常山之濟,為四瀆之泲,善長非之,是矣。而猶云二濟同名,未免騎牆之見也。徐鍇《說文繫傳通釋》云,《漢書》房子縣贊皇山,濟水所出,東至廮陶入泜,此非四瀆之濟。四瀆之濟,古皆作泲,今人多亂之。又云,泲水今多作濟,故與常山濟水相亂,此則四瀆之泲。楚金辨泲、濟二字,可謂了了,足以證明孟堅,而羽翼叔重。然不云常山石濟,而單云常山濟水,猶有所蔽。乃吳澄《書纂言》云,《導水章》所叙冀州之濟,兗州之濟,實一水也。濟、泲二字通用。《說文》因二字而以北濟、南濟為二水,非也。今《說文》具在,何嘗有南濟、北濟之分,且全不考水道之源委,果於自信,輕毀古義,厚誣前哲如此。徐堅《初學記》云,二濟既南北異岸,相去亦踰千里。渠雖習尚詞章,尚能別白,不似草廬解經,反致淆亂也。守敬按:泲、濟分別,《漢志》、《說文》尚矣。然秦、漢以來,故書雅記,四瀆之泲惟《毛詩》[《泉水》]、《周禮》[《職方》]作泲不誤。他如《禹貢》、《左傳》[僖三年、莊三十年]、《公羊》[隱五年]、《國語》[《吳語》、]《國策》[《燕策》、齊策》]、《孟子》、《山海經》[《海內東經》]、《爾雅》、《淮南》[《墬形訓》]、《史記》[《夏本紀》]、揚雄《九州箴》、《漢官解詁》[兗衛濟河]、《後漢書》[《王景傳》]等書,及酈氏所引《緯書》,無不以泲作濟者。-628-

又古幣有濟陰,漢碑《武氏石闕銘》、《魯峻碑陰》有濟陰,《禮器碑》側有濟國,《孔宙碑》陰有濟南、《楊叔恭殘碑》有濟北,唐碑有《濟瀆廟記》,是金石文字,亦並作濟。故《水經》仍以濟水標目,此酈氏所以有二濟同名之說,蓋相承既久,不能盡改從古。趙氏未博考古籍,謂酈氏有騎牆之見,疏矣。應氏誤以石濟當四瀆,亦由其地學之疏。其注《漢志》,往往言某縣在某水之陽,望文生義,而無水以應之,每為酈氏所駁,不第此一事也。今濟水重源出溫城溫縣詳下。西北平地。戴改溫城作軹縣。守敬按:《水經》言,東至溫縣西北為濟水。《郡國志》,溫,濟水出。《書》孔《傳》,泉源為沇,流去為濟,在溫西北平地。孔《傳》雖偽書,此語必有所受。酈氏據圖為書,所見與孔、馬相合,故本以釋《經》,且加以今字,知為目見。《初學記》六、《御覽》六十一、《通鑑》周赧王二十八年《注》引《水經注》,並作溫。酈氏於下文言濟水又東南逕絺城北而出於溫,正應此文。戴氏因《漢志》孟康言原鄉在軹縣,遂改溫為軹。不思原鄉不在軹西北也。詳下。《括地志》,沇水至濟源縣西北二里平地,其源重發。《元和志》,濟水在縣西北三里平地而出。考唐濟源縣之地,在漢軹縣之北,即漢時之原鄉。今濟河出濟源縣西北,謂之濟瀆。水有二源,東源出原城東北,朱重一城字,全、趙、戴刪。會貞按:《通鑑》周赧王二十八年《注》,引此不重城字。昔晉文公伐原,以信而原降,會貞按:見《左傳·僖二十五年》。即此城也。俗以濟水重源所發,因復謂之濟源城。會貞按:《寰宇記》濟源故城,即晉文公伐原是也。其水南逕其城東故縣之原鄉。戴云:《漢志》,軹縣。孟康曰,原鄉,晉文公所-629-

圍,是也。此故縣即承上文軹縣言。守敬按:戴氏因誤改上文溫城為軹縣,故以此故縣為承上文,似為巧合。不知軹縣在今濟源縣南十三里,[詳後。]於濟水發源處為正南,何得言出西北平地?故知故縣雖軹縣之誤,亦不得如戴氏說承上文軹縣言,觀守敬所為圖,自了然矣。杜預曰:沁水縣縣詳《沁水注》。西北有原城者,是也。朱沁訛作沇,又是字訛在也字下。趙改云:沇水縣是沁水縣之誤,以隱十一年《傳·注》校,也是當作是也。全、戴改同。守敬按:杜《注》作在沁水縣西,此《釋例》周地內文。酈氏本孟康說,稱軹縣之原鄉,又引杜說沁水縣有原城,是漢時屬軹,晉時度屬沁水也。至隋置濟源縣,又在濟源境矣。《隋志》,濟源縣有古原城。《括地志》,在縣西北二里。在今縣西北四里,俗呼為原村,遺跡猶存。南流與西源合,西源出原城西。朱此西字訛作而,全、趙、戴改。守敬按:《名勝志》作西。《元和志》,濟水有二源,東源周迴七百步,其深不測,西源周迴六百八十五步,深一丈,皆繚之以周牆。李濂《游濟瀆記》云,濟瀆廟後有池,是為東池,即東源,周僅百餘步。池西有石橋,橋西為西池,周如東池。劉漪《西源辨》曰,濟水二源,舊志惟以廟垣石橋為界。按:《水經注》二源,一在原城東北,一在原城西南,為地殊遠,不可以一橋之界,遂分東西,而謂二源俱在是也。意此為池之東源,信矣。池西二里,又有一源,舊稱為龍潭,時出時沒,不關水旱,下流經濟廟南,會池水於東北,當為濟之西源。[一]東流水注之,朱流訛作沇。戴、趙改。會貞按:殘宋本、《大典》本作流。《初學記》六引此同。則改流是也。然另一水當云東流某水注之方合,則水字上尚有脫文,據《懷慶府志圖》二源之外又有一-630-

源。當即此水也。水出西南,東北流注于濟。會貞按:此濟謂西源。濟水又東逕原城南,東合北水,會貞按:北水即東源,謂西源合東源也。亂流東南注,分為二水。會貞按:當分於今濟源縣東北。一水東南流,會貞按:此一水指濟水正流。俗謂之為衍水,即沇水也。衍、沇聲相近,傳呼失實也。戴改傳作轉,非。濟水又東南,逕絺城北,朱絺訛作]。趙改郗,云:《說文》改郗,亦作絺。《郡國志》河內郡波縣有絺城。劉昭《補註》曰,《左傳》曰,王與鄭絺。杜預曰,在野王縣西南。胡渭曰,今河內縣西南有絺城。全、戴改絺。《河南通志》,一名付逯城。而出於溫矣。

其一水,枝津南流,注於湨。朱《箋》曰:湨音鵙。會貞按:枝津當在今濟源縣界。

湨水出原城西北原山勳掌谷,朱無湨字,趙同,全、戴增。會貞按:《北齊書·斛律光傳》,光築勳掌城于軹關西,取此谷為名。《左傳·襄十六年》杜《注》,湨水出河內軹縣。《懷慶府志》謂湨水之源有三,並流逕濟源縣南不數縣北之?河。考?河出縣西北莽山,[二]流逕勳掌村東,在古原城之西北,與濟水相比,則莽山即《注》之原山,?河實《注》之湨水也。俗謂之為白澗水。會貞按:今濟源縣東北二十里有白澗山,懸瀑如練,下注沁水,非此也。南逕原城西。《春秋》會于湨梁,會貞按:見襄十六年,《續漢志》,軹縣有湨梁。謂是水之墳梁也。《爾雅》曰:梁莫大於湨梁。-631-

會貞按:《釋地》文。梁,水隄也。會貞按:郭《注》無水字。湨水又東南,逕陽城東,會貞按:《方輿紀要》,陽城在今濟源縣西南十五里。與南源合。水出陽城南溪,會貞按:《明·地理志》,濟源縣西北有琮山,湨水出焉,即今湨水三源之北水也。《一統志》謂琮山即古原山,意以此水為古湨水正流。然按《注》實以今?河為湨水正流。此出琮山者,則《注》所稱南源之出陽城南溪者也。陽亦樊也,一曰陽樊。會貞按:《史記·晉世家·集解》引服虔曰,陽,邑名也,樊仲山之所居,故曰陽樊。《左傳·隱十一年》杜《注》,樊一名陽樊。《國語》曰:王以陽樊賜晉,陽人不服,文公圍之。倉葛曰,陽有夏、商之嗣典,樊仲之官守焉,君而殘之,無乃不可乎?公乃出陽人。會貞按:《晉語》文。《春秋》,樊氏畔,會貞按:《左傳·莊二十九年》,樊皮叛王。惠王使虢公伐樊,執仲皮歸于京師。會貞按:《左傳·莊三十年》文。即此城也。守敬按:《續漢志》,脩武有陽樊田。酈氏於《清水》篇不載。又《左傳》杜《注》,野王縣西南有陽城。酈氏後文叙奉溝水逕陽鄉城,不言《春秋》之陽樊,獨於此陽城下引之,蓋不從舊說也。其水東北流,與漫流水合。水出軹關南,守敬按:《九州記》作慢流水,見下。今湨水之中,南二源,並出濟源縣西,其南源之流較長,蓋即漫流水也。軹關見《河水注》濝水下。東北流,又北注于湨,朱湨訛作漫,全、趙、戴改。謂之漫流口。湨水又東合北水,守敬按:此北水即出勳掌谷之水,對南源之水言為北-632-

水。亂流東南,左會濟水枝渠。守敬按:即上所云枝津南流注湨者。湨水又東逕鍾繇塢北,世謂之鍾公壘。守敬按:《濟源縣志》,鍾公廢壘在縣鍾王村。魏文帝時,太傅鍾繇屯兵於此,故名。又東南,塗溝水注之,水出軹縣西南山下。守敬按:《懷慶府志》,即今湋水。北流,東轉,入軹縣故城中,守敬按:《九州記》作木溝,見下。兩漢、魏、晉、後魏縣並屬河內郡。《地形志》,軹治軹城。《懷慶府志》,在濟源縣東南十三里,今名軹村。又屈而北流,出軹郭。漢文帝元年,封薄昭為侯國也。守敬按:《史》、《漢表》同。又東北流,注于湨。湨水又東北,逕波縣故城北,會貞按:兩漢縣屬河內郡,魏廢。《一統志》,在今濟源縣東南。漢高帝封公上不害為侯國。朱《箋》曰:孫云,波縣當作汲縣。[三]按《史記·年表》,高帝十一年,封公上不害為汲侯。《索隱》云,汲,縣名,屬河內。趙云:按,非也。波、汲並縣名,俱屬河內郡。今本《史表》作汲侯,《索隱》曰,《漢表》作汲。此必古本《史表》原是波字,故小司馬以汲字證之,正馬、班異同處。不然,《史表》既是汲侯,又證以《漢表》之汲侯,義可通乎?道元所見,固宜無誤。孫汝澄改波從汲,殆未之察耳。

湨水又東南流,天漿?水注之。朱漿下衍水字,全、趙、戴刪。守敬按:《寰宇記》引《九州記》,濟源縣有慢流水、玉漿澗、木溝,皆會于濟。慢流此作漫流,音同。木溝此作塗溝,音亦近,惟玉漿此作天漿,形近而音不近,則必有一誤。又三水入湨以入河,而《九州記》謂皆會濟,蓋以濟枝津注湨,得-633-

通稱矣。水出軹南留睾,朱睾訛作畢,《箋》曰:宋本作睪。全改睪,非。趙改睾,云:睾與皋同。戴改皋。向城北。守敬按:《名勝志》,天漿溪在濟源縣南二十里。《濟源縣志》,向城在縣西南十五里。若溪在縣南二十里,則是水在向城之南矣,與酈氏稱出向城北不合。觀軹城在縣南十三里,西水出軹南向北,則溪水出其間,如廣武澗之比。城在睾上,朱脫城字,全、趙、戴增。俗謂之韓王城,守敬按:《括地志》,韓王城在河陽縣西北四十里。非也。京相璠曰:或云,今河內軹西有地名向。全、趙、戴改地作城。守敬按:非也,詳下。今無。守敬按:無下脫城字。《路史·國名紀》稱,璠、預皆以河內軹西有向而無城。蓋杜氏亦但言有地名向上,不言有城,故酈氏並駁之。杜元凱《春秋釋地》亦言是矣。會貞按:隱十一年杜《注》,軹縣西有地名向上。《釋例》周地內云,縣西北有地名向上。其作地不作城無疑。酈氏引京說而類及杜說,則杜與京同,足徵上地字不誤。且下酈氏駁語,正以京、杜言地不言城之非。蓋相襲之向,故不得以地名而無城也。闞駰《十三州志》曰,軹縣南山西曲,有故向城,守敬按:酈氏云天漿澗水出軹南睾向城北,明以向城在軹南,而京、杜言軹西,又但言地,則是相襲之向,而非本向,故駁之,謂向不得以地名而無城。隨引闞說軹縣南山之向城以證之。即周向國也。《傳》曰:向姜不安于莒而歸者矣。全云:按《左傳》盟向之向,在周圻內,杜所云軹縣者也。向姜之向,地在莒州,善長誤合為一。守敬按:《春秋》之向有三,隱十一-634-

年,王與鄭人之向,為蘇忿生封邑,杜《注》在軹縣,此周畿內之向也。隱二年,莒人入向,向姜不安于莒而歸。杜《注》,向,小國也。譙國,龍亢縣東南有向城。酈《注》陰溝水,載向國,亦引杜《注》,又引《世本》云,向,姜姓也。此姜姓國之向也。僖二十六年,公會莒子衛甯速盟于向,杜《注》,向,莒地。宣四年,公伐莒,取向。杜《注》莒邑。襄二十年,仲孫速會莒人盟於向。杜無《注》。《寰宇記》,莒縣南七十五里有向城。又桓十六年城向,或謂莒地,而魯暫取之,此莒地之向也。酈氏不於陰溝水向縣故城下言向姜不安於莒,而於此軹縣之向城引之。誠為混合。全氏不知盟向之向在莒州西,以為在周畿內,又不知向姜之向在龍亢,而以為在莒州,皆誤也。汲郡《竹書紀年》守敬按:今本《竹書》周慎靚王六年。曰:鄭侯使韓辰歸晉陽及向。朱脫及字,《箋》曰:宋本有及字。全、趙、戴增。二月,城陽、向,更名陽為河雍,向為高平。即是城也。守敬按:《史記·范睢傳》,秦昭王伐韓,拔高平,即此高平也。其水有二源俱導,各出一溪,守敬按:《濟源縣志》,今軹南有二澗水,一出紅土溝,一出怪潭。東北流,合為一川,名曰天漿溪。又東北逕一故城,俗謂之冶城。朱冶訛作治,下同。全、趙、戴改。守敬按:此別一冶城,非《河水注》之冶坂城也。《孟縣志》,冶城俗呼為冶牆,今縣西北有冶牆村。水亦曰冶水。朱無上水字,全、趙、戴增。又東流注于湨。湨水又東南流,右會同水,水出南原下,朱原訛作源,全、趙、戴改。守敬按:《金·地理志》,河陽有同水。按《濟源縣志》,同水有二,一在濟源,出金莎嶺北,一在孟縣,出金莎嶺南,俱東北流至林泉村相合。此《注》但-635-

稱一水,《金志》亦以水屬河陽,古蓋以出嶺南者為同水之源也。東北流,逕白騎塢南,守敬按:《後漢書·朱儁傳》,時賊有張白騎之目,云,騎白馬者為張白騎。河內山谷,亦賊所起之地,故《方輿紀要》謂此塢蓋張白騎所築。《孟縣志》,今名為白牆,縣西北三十五里有白牆村。塢在原上,據二溪之會,朱據作為,全、趙、戴同。守敬按:《通鑑》梁大同四年,《注》引此作據,今訂。《方輿紀要》,湨水東南流至此,有同水會之,意謂二溪指湨水、同水也。然《注》稱同水逕白騎塢後,東北流逕安國城,又東北注湨,則塢去湨水尚遠。塢北之溪,非指湨水明矣。酈氏原書必叙塢北之水至塢東會同水,而今本脫之。《懷慶府志》,同水東北至白騎塢、冶城間,淵注渟蓄,方廣數十畝。伐遠水涸,今盡變陸田。其上涓涓微流,不絕若綫,俗呼冶牆窪。北帶深隍,三面岨嶮,惟西版築而已。朱版作被,《箋》曰:宋本作版。戴、趙改。東北流,逕安國城西,守敬按:《孟縣志》,城在縣西南,即今法雨寺安村。又東北,注湨水。湨水東南,逕安國城東,又南,逕無辟邑西,朱《箋》曰,無當作毋,戴、趙改。世謂之無比城,朱比作北,《箋》曰:謝云,宋本作比。戴、趙改比。守敬按:《通鑑·注》作無鼻,[四]見下。亦曰馬髀城,皆非也。朝廷以居廢太子,謂之河陽庶人。守敬按:《魏書·孝文帝紀》,太和二十年,廢皇太子恂為庶人。《通鑑》,魏廢太子恂為庶人,置於河陽無鼻城。《注》引此文云,無辟邑世謂之無鼻城。蕭子顯曰,在河橋北二里。在今孟縣東。湨水又南注于河。守敬按:《地形志》,溫縣有湨水,據湨水之下流言也。-636-

東至溫縣西北為濟水。朱東上有又字,全、趙、戴同。守敬按:不當有又字,今刪。又東過其縣北。守敬按:前《注》云,濟水重源出溫城西北平地,乃預釋此《經》文,戴未見及,故改前溫城為軹縣耳。

濟水於溫城西北會貞按:遙接前出于溫句,叙濟水正流。與故瀆分。會貞按:今濟河至河內縣西之柏香鎮分為二,蓋即濟水與故瀆分處。一自鎮南東南流入河,曰豬龍河,即濟水之道也。一自鎮北東逕溫縣北,至武陟縣之澗溝村入河,曰廣濟河,中行沙溝水[詳《沁水注》。]之道,濟水故瀆尚在其南。蓋今溫縣在古溫城東北,即《注》之李城,濟水故瀆逕李城西,東南注河,則逕今溫縣南,不逕溫縣北也。南逕溫縣故城西,守敬按:兩漢、魏、晉縣並屬河內郡。後魏天平初,屬武德郡,在酈氏後。《地形志》,溫有溫城。《寰宇記》,東魏天平中移縣於古城東北七十里。則酈氏時縣猶故治也。《懷慶府志》,在今溫縣西南三十里。周畿內國,司寇蘇忿生之邑也。會貞按:《漢志》,溫,故國,已姓,蘇忿生所封。周與鄭人蘇忿生十二邑,溫其一,見《左傳·隱十一年》。劉康公言,蘇忿生以溫為司寇,見成十一年。《春秋·僖公十年》,狄滅溫,朱狄作秋,《箋》曰:宋本作狄。戴、趙改。溫子奔衛。會貞按:此經文,狄上當有經書二字。周襄王以賜晉文公。會貞按:見《左傳·僖二十五年》。濟水南歷虢公臺西。《皇覽》曰:溫城南有虢公臺,守敬按:《史記·晉世家·集解》、《御覽》五百六十、《寰宇記》引《皇覽》同。基趾尚存。守敬按:虢公臺在溫城南,虢公冢在溫縣郭東,截然兩地。故濟水南流,先逕溫城西,後逕虢公臺西。濟水故瀆東流,先逕溫城北,後逕-637-

虢公冢北。而《方輿紀要》謂虢公臺亦曰虢公冢,混臺、冢為一,誤。《一統志》謂臺在今溫縣西南十五里,亦誤。故溫城在縣西南三十里,臺在城南,則相去尤遠矣。濟水南流注于河。郭緣生《述征記》曰:濟水逕河內溫縣注于河,朱濟下有脫文,全增自字,趙增出字,並非。戴增水字,亦未盡。守敬按:《寰宇記》,溫縣下,引《述征記》作泲水經河內溫縣,注于河。則當據增水逕二字,今訂。蓋沿歷之實證,非為謬說也。

濟水故瀆,于溫城西北,東南出,逕溫城北,又東逕虢公冢北。《皇覽》曰:虢公冢在溫縣郭東,朱在作堆,《箋》曰:宋本作在。戴、趙改。濟水南大冢是也。守敬按:《史記·晉世家·集解》、《續漢志》溫縣《注》、《御覽》五百六十並引《皇覽》文。《一統志》,冢在溫縣西南。濟水當王莽之世,川瀆枯竭,其後水流逕通,津渠勢改,尋梁脈水,不與昔同。趙云:《通典》曰,詳《水經》所作,殊為詭誕,全無憑據。按《後漢·郡國志》,濟水,王莽末因旱渠塞,不復截河南過,既順帝時所撰,都不詳悉,其餘可知。景純注解,又甚疏略。[守敬按:郭景純無《水經注解》。如有之,道元何不引證,余別有詳辨。]又曰,按《後漢·郡國志》,因王莽末旱,此渠枯竭,濟但入河而已,不復截流而南。《水經》是和帝以後所撰,乃云南過滎陽、封邱、寃句、乘氏等縣,並今縣地,一依《尚書·禹貢》舊道,斯不詳之甚。酈道元又從而《注》之,其所纂序及注解,並大紕繆。《禹貢錐指》解之曰,河北之濟,因旱而枯,旱止則復出。河南之濟,為濁河所侵,空竇盡窒,河去不復能上涌,-638-

故遂絕。自東漢以迄唐初,凡行濟瀆者,皆河水也,而猶目之曰濟,是鵲巢而鳩居,觚名而圜實也。[守敬按:南濟出于河,北濟出于滎澤,非盡出河也。杜氏所疑,祗以枯後無濟,非第鵲巢鳩居也。]故杜氏歷詆《水經》以為不可信。然滎澤故道,猶可因是而得其十之七八,則此書不為無補焉。黃文叔云,濟水雖絕,其瀆猶在,雖中間經穿鑿變易,或斷或續,然水之附入於其瀆者,猶可尋求,緝之以存禹迹,非無理也。斯言蓋得其平。又曰,濟瀆之水,自周以來,凡數變。初為濟,及導滎為川,則滎與濟合。鴻溝既開,滎瀆為河所亂,及滎澤又塞,則所行者惟河水矣。汴渠不通,則鉅野以北,所行惟菏汶,戴村已築,則東阿以下,所行惟山泉溝澤之水,其號為濟者,襲舊名而已。《水經》所叙,瀆同而水異。故李宏憲云,河南無濟水。瀆同,故黃文叔云,禹迹賴此而猶存。言非一端,各有所當。今與人論濟水,苟以為無,則羣指七十二泉,大、小清河以相難。若以為有,則又據杜佑之說,詆《水經》不當襲舊名為濟。《古文尚書疏證》又為之解曰,濟水當王莽時,大旱遂枯絕,不復截河南過者,晉司馬彪之言也。雖經枯竭,其後水流逕通,津渠勢改,尋梁脈水,不與昔同者,後魏酈道元之言也。《通典》據彪之言以折《水經》,謂濟渠既塞,都不詳悉,其餘可知。余讀郭璞《山海經·注》而嘆,恐未足以服《水經》者之心。何則?璞固有言矣。今濟水自滎陽卷縣東,經陳留至濟陰北,東北至高平,東北經濟南,至樂安博昌縣入海,與禹時濟瀆所經河南之道無異,蓋枯而復通者。所謂經渠勢改,昔則自虢公臺東入河,出在敖倉之東南,今改流自虢公臺西入河,出亦非故處與?或禹時濟未必分南北,此則分為二,為不同與?又《潛邱劄記》曰,黃子鴻篤信《水經注》者。憶初晤碧山堂,問曰,《後漢志》,溫縣,濟水出,王莽時大旱,遂-639-

枯絕,是河南無濟,今且千六百七十餘年矣,何酈道元言之詳且析也?子鴻曰,新莽時雖枯,後復見,酈氏所謂其後水流逕通,津渠勢改,尋梁脈水,不與昔同,是也。祇緣杜君卿不信《水經》,專憑司馬彪《志》,竊以為彪不過記一時之災變耳,非謂永不截河南過也。君卿云云,遂真覺河南無濟,疑誤到今,尚有宗主其說者。余曰,枯而復通,既聞命矣。敢問除酈《注》外,抑別有徵乎?子鴻曰,未聞。余退而考杜預《釋例》云,濟水自滎陽、卷縣東,逕陳留至濟陰北,經高平、東平至濟北,東北經濟南至樂安博昌縣入海。郭璞《山海經·注》云,今濟水自滎陽、卷縣東,經陳留,至濟陰北,東北至高平,東北經濟南,至樂安博昌縣入海。張湛《列子·注》云,濟水出王屋山為沇水,東經溫縣為濟水,下入黃河十餘里,南渡河為滎澤,又經濟陰等九郡而入海。稡此三說以覆。子鴻喜獲所未聞,復難余,今不見河南有濟,畢竟復枯於何代?余復考得《後漢書·王景傳》濟渠下章懷《注》云,濟水出今洛州濟源縣西北,東流經溫縣入河,渡河東南入鄭州,又東入滑、曹、鄆、濟、齊、青等州入海,即此渠也。王莽末,旱,因枯涸,但入河內而已。似不知中有復通之事。合以許敬宗對高宗濟水潛流屢絕,是自唐以前,濟已復枯,直至今矣。又曰,有問濟水枯而復通,畢竟在何時?余曰,考《王景傳》曰,初,平帝時,河、汴決壞,未及得修。建武十年,陽武令張汜上言,河決積久,日月侵毀,濟渠所漂數十許縣。逮後三十五年,汴渠成,明帝巡行,下詔曰,河、汴分流,復其舊迹,陶邱之北,漸就壤墳。此汴壞而濟亦壞,汴治而濟亦治之徵也。又考《晉書·傅祇傳》,武帝時為滎陽太守。自魏黃初大水後,河、濟汎濫。鄧艾常著《濟河論》,開石門而通之。至是復侵壞。祇乃造沈萊堰,兗、豫無水患。《郗超傳》,太和中,桓溫將伐慕容氏,引軍自濟入河。超諫-640-

曰,清水入河,無通運理。《毛穆之傳》,溫使穆之鑿鉅野百餘里,引汶會于濟。此豈竟枯絕者哉?大抵王莽世,天災雖甚,然皆不遠而復。班《注》云云,蓋以目驗者言也。祇緣司馬彪下語太重,若改遂枯絕為曾枯絕,則妙矣。潛邱、東樵之言,明白如此,足以祛君卿之惑,其無累於桑、酈也明矣。又孔穎達《左傳·正義》曰,按檢水流之道,今古或殊,杜既考校元由,據當時所見,載于《釋例》,今一皆依杜,雖與《水經》乖異,亦不復根尋也。觀此則亦不以濟水為竟枯絕也。

屈從縣東南流,過墳城西,趙改墳作隤,云:墳城當作隤城。《郡國志》河內郡修武有隤城。劉《注》,《左傳·隱十一年》,以墳與鄭。全、戴改隤同。守敬按:隤城,《左傳》杜《注》謂在脩武北,酈氏叙於《清水》篇,是也。濟水遠在脩武之西南,何能逕修武之北?考《爾雅》,梁莫大於湨梁,墳莫大於河墳。郭《注》,墳,大防。此城去河甚近,即《爾雅》之所謂墳者。《經》及《注》原不誤。又南當鞏縣北,縣詳《洛水注》。南入于河。會貞按:《河水經》云,東過成皋縣北,濟水從北來注之。酈氏云,大邳北,即《經》所謂濟水從北來注之者也。是濟水入河,南當成皋,不當鞏縣,而此《經》云,南當鞏縣入河,下文云,與河合流,又東過成皋縣北,則謂過成皋在入河之後,與《河水》篇異。蓋王莽前未改流之濟水,自成皋北入河,即《注》下所云濟水故瀆合奉溝水注河者。王莽後,改流之濟水,自鞏縣北入河,即《注》上所云,濟水逕溫縣注河者。水道變遷,所謂津渠勢改也。

濟水故瀆,東南合奉溝水。守敬按:當合於今河內縣南。水上承朱溝朱溝詳《沁水注》。-641-

于野王城西。野王縣亦詳《沁水注》。守敬按:今河內縣有廣濟河,西自利仁河分出,蓋即奉溝之上流,而自陽鄉城以下至注河,則行今廣濟河之南也。今雖奉溝之道亦湮,然酈氏此《注》云,濟水故瀆合奉溝水,《河水注》又云,奉溝即濟、沇之故瀆,諄諄示人。後儒讀安定之書,猶可即奉溝所經城地考見禹迹。不然,水經濟水入河之道,千載下何從捉摹哉?東南逕陽鄉城北,朱此下衍又東南流逕陽鄉城北九字,全以孫潛本刪,戴刪同,趙刪八字,存流字,以上北字下屬。守敬按:趙非也。《一統志》,城在今河內縣西南。晉大興初,耿稚襲擊劉粲,粲奔陽鄉,即此。又東南逕李城西。守敬按:李城在故溫與平皋二縣之間,而與平皋為近,故屬平皋。《注》引徐廣說,平皋有李城,是也。北齊,二縣並廢。至隋但置溫縣,旋移治李城。故《寰宇記》謂李城,今溫縣城也。宋縣即今縣治。秦攻趙,邯鄲且降,傳舍吏子李同說平原君勝,分家財饗士,得敢死者三千人,李同與赴秦軍,秦軍退,李同死,全、趙、戴刪李字。封其父為李侯。守敬按:見《史記·平原君傳》。故徐廣曰:河內平皋縣縣詳下。有李城,[五]守敬按:《集解》引徐說,《續漢志》同。即此城也。全云:七國時,趙地不得至河內,安得封其臣於平皋?恐別是一李城,或是鄴之李城。守敬按:《國策》李下,高《注》在河內,是趙地已至河內。全氏蓋因《洹水注》,石遵自李城北入,斬張豺于安陽,遂疑李城在鄴。考《通鑑》,石遵自河內李城還趨鄴。胡《注》在平皋。是李城為遵路過之地,非鄴地也。全說誤。于城西南為陂水,淹地百許頃,蒹葭萑葦生焉,號曰李陂。會貞按:《地形-642-

志》,懷州平皋有平皋陂。據徐廣說,李城屬平皋,似平皋陂即李陂。然《元和志》,平皋陂在武德縣南二十三里。唐之武德在今河內縣東南五十里,則平皋陂當在今溫縣東南。李陂在李城西南,則在今溫縣西南,非一陂也。又逕墳城西,屈而東北流,逕其城北。守敬按:《經》但言過城西,《注》言逕城西,又屈逕城北,與《經》不同,蓋水道有變更矣。又東逕平皋城南,守敬按:兩漢、魏、晉縣並屬河內郡,後魏屬武德郡,在天平初。酈氏時仍屬河內郡。《地形志》,平皋有平皋城。《懷慶府志》,在今溫縣東二十里。應劭曰:邢侯自襄國徙此。守敬按:《漢志》,襄國縣,故邢國。當齊桓公時,衛人伐邢,邢遷于夷儀,全云:邢以狄難而遷,非以衛也。守敬按:《左傳·閔元年》,狄人伐邢,齊人救邢。僖元年,諸侯救邢,邢遷於夷儀。至衛人伐邢,在僖十九年,衛人滅邢,在僖二十五年,與邢遷夷儀無涉。應劭本《左傳》為說,自當作狄人伐邢,邢遷於夷儀。而今本《漢志·注》作衛人,與此同,蓋傳抄者訛狄為衛,後人又據以改酈書也。其地屬晉,守敬按:《左傳·宣六年》,赤狄伐晉,圍邢丘。[見下。]成二年,晉人以屈巫為邢大夫。杜《注》,晉邑。又蔡聲子曰,子靈奔晉,晉人與之邢。襄八年,晉會諸侯于邢丘。哀四年,齊國夏伐晉,取邢。是皆其地為晉之證。號曰邢邱,守敬按:《左傳》謂之邢邱,而亦單稱邢者,省文耳。然武王時已有邢邱之名,[見下。]則不自晉始。以其在河之皋,處勢平夷,戴乙處勢作勢處。故曰平皋。瓚注《漢書》云:《春秋》,狄人伐-643-

邢,邢遷夷儀,二句詳上。不至此也。今襄國西有夷儀城,去襄國一百餘里,守敬按:《春秋·僖元年》杜《注》,夷儀,邢地。《元和志》、《寰宇記》並云夷儀城在龍岡縣西一百四十里,[六]俗訛為隨宜城。《一統志》在今邢臺縣西。邢是丘名,朱依?本作邢是丘名,趙從之。《箋》曰:舊本作平皋是邢丘。戴從之。守敬按:邢是丘名,本《漢志》文,旨意明瞭,酈氏自應據之。舊本未愜。瓚謂邢國在襄國與應劭同。其所以駁應劭者,蓋以夷儀在邢國,而邢丘不在邢國之境,故言邢丘是名,非國名。而酈氏又不以瓚說為然,故下文歷引故籍,先表其有城,後實指其為國,以明邢丘非國之謬。非國也。守敬按:以上應劭及瓚說,皆引見《漢志》顏《注》。余按:《春秋·宣公六年》,赤狄伐晉,圍邢丘。《左傳》文。昔晉侯送女于楚,送之邢丘,見《左傳·昭五年》。即是此處也,非無城之言。《竹書紀年》曰:梁惠成王三年,朱三作二,趙據《竹書》改。戴改同。今本周顯王元年。守敬按:殘宋本、明抄本是三年。鄭城邢丘。司馬彪《後漢·郡國志》平睾縣下。云,縣有邢丘,故邢國,周公子所封矣。守敬按:邢之封,或以為先在襄國,或以為先在邢丘。《漢志》,襄國,故邢國。《春秋·隱五年》、《莊三十二年》,是時,邢尚未遷,杜《注》並云,邢國在廣平襄國。此先封在襄國之說也。《說文》,邢,周公子所封,地近河內懷。《續漢志》,平皋有邢丘,故邢國,周公子所封。此又先封在邢丘之說也。據《韓詩外傳》,武王伐紂,到邢丘,更名邢曰懷,是先有邢丘之名。邢國當以邢丘得名。《玉篇》,邢,胡丁切。-644-

《左氏傳》狄伐邢。杜預云邢國在廣平襄國縣。又輕于切,周公子所封,地近河內。蓋莫能定而兩存之。臣瓚言,邢遷夷儀,不在邢丘。又言,今襄國西有夷儀城。是以初封在襄國,後遷於襄國西之夷儀。謂始終皆在襄國邢丘之邢國,並無其事,則許慎、司馬彪皆為妄矣,不第應劭也。酈氏但駁臣瓚非國之說,而於邢丘襄國之封,誰為後先,置之不論。而復引《郡國志》邢丘故邢國,則似以邢丘為初封之國矣。陳氏奐云,襄國為邢始封國,懷即《春秋》之夷儀,為邢徙封國。凡班《志》言故國,皆是始封國,似襄國之邢為始封,為班氏之定例。然羅國本在宜城西山,後徙枝江,而班《志》稱枝江故羅國,則又何說?漢高帝七年朱訛作六年,全、趙云:沈氏曰,是七年。戴改七。封碭郡長項佗為侯國,朱佗訛作伯,趙據《史表》改。守敬按:殘宋本、明抄本作他,他、佗通。賜姓劉氏。武帝以為縣。守敬按:《史表》,元鼎五年,國除為縣也。其水又南注于河也。

與河合流,又東過成皋縣北,縣詳《河水注》。又東過滎陽縣北,守敬按:滎當作熒。熒從三火,見《隋書·王劭傳》,唐以前石刻,無不作滎者。《書》孔《傳》,濟水入河,並流十數里,[後人多引作數十里。]而南截河,又並流數里,溢為滎澤。參觀《河水經》、《注》及此篇,可知成皋以下,滎陽以上,為濟與河合流之地。又東至北礫磎南,趙至北乙作北至,云:至北二字當倒互。礫磎只一處,不分南北。胡渭亦為此文所誤,而強名之,宜其獻笑後來也。說見後。全乙作北至同。戴刪北字,云,北字後人所加。《漢書·溝洫志》,顏師古引《水經》泲水東過礫谿,無北字可證。守敬按:戴據師古引此刪北-645-

字,不知師古引亦無南字,則是鈔變《經》文,不足為證。趙謂至北二字當倒互,似是,然亦與《注》稱濟水東南流不合。余謂《注》叙礫石溪水東北注濟,則濟水不得在礫水溪之南,是此《經》文本當作又東南至礫溪北,傳鈔者將南北二字互倒,又以北字錯入至字下,遂與水道乖迕。酈氏所見《經》文已是誤本,惟酈氏例不改《經》,故後文駁之。至礫磎下《注》云,即《經》所謂礫溪,與師古引《經》作礫谿同。谿,溪本字,是酈書《經》、《注》當作谿,或作溪,此磎字乃傳鈔之異。故全《經》、《注》谿、溪錯出,戴俱作溪,乃趙反從《經》改《注》作磎,失之,東出過滎澤北。朱澤訛作陽。全云:滎陽是滎澤之誤,《注》云,濟水又東逕滎澤北,所以釋此條之《經》也。改澤,趙、戴改同。戴云:今考此即《注》內所謂滎澤在滎陽縣東南者也。

《釋名》《釋水》曰:濟,濟也。源出河北,濟河而南也。《晉地道志》曰:濟自大伾入河,會貞按:《河水注》釋大伾,引鄭玄曰,地喉也,沇出伾際矣。與河水鬪,會貞按:二句,《初學記》六引同。南泆為滎澤。會貞按:《御覽》六十一引此句作溢出為滎水,蓋鈔變其辭。《注》後文濟水自澤東出即是始矣下,亦引王隱說,與此互有詳略。滎澤詳後。《尚書》《禹貢》曰:滎波既瀦。趙作豬,下同。孔安國曰:滎波水以成瀦。全、趙、戴滎下增澤字,成下增遏字。守敬按:今本《書傳》作滎澤波水已成遏?,《史記·集解》引作孔安國曰,滎,澤名,波水已成遏都。當亦後人據今本改。考滎波,馬、鄭、王皆作播。《史記·夏本紀》亦作播,是今、古文《尚書》皆同,其作波者,偽孔之《古文尚書》耳。然《釋文》云,滎,澤也。波如字。若傳有澤字,不必釋為澤矣。《正義》云,澤水大動-646-

成波浪。是皆以滎波為一水,若傳文作滎澤波水,則謂滎是澤名,波是水名,不得如《正義》所說。據此《注》引孔《傳》本無澤字,乃與《釋文》、《正義》合。全、趙、戴不悟,反據今本《書傳》增澤字,失之。闞駰曰:滎播,朱滎下衍波字,全、趙、戴刪。又播訛作嶓,下同。全、趙亦同,戴改。說見下。澤名也。故呂忱云:播水在滎陽,縣詳後。謂是水也。趙云:按滎蟠之蟠當作播。《禹貢錐指》曰,滎波既豬,《史記》作播,《漢書》作波。閻百詩云,馬、鄭、王本並作播,播是澤名,不從山作嶓可知也。守敬按:《說文》,潘,析米汁也。其云水在滎陽者,是一曰之文。余疑是庾氏演語,故《玉篇》亦不載此訓。若謂播、潘不同,故酈氏舍旃,此殊不然。酈氏好奇,故《江水》篇之渽涐,《字林》、《說文》並引,是其證也。段氏玉裁謂《字林》之播,亦當作潘,以手部不應旁及水名。是又不然,滎字本作熒,從火,何以為澤名乎?王氏紹蘭《說文段注訂補》曰,《禹貢》某氏古文作波。馬、鄭、王作播,皆潘之假借。滎波、滎播,皆即滎潘。[閻百詩、胡朏明知讀波為播,不知讀波、播為潘。江叔澐云,從《說文》作潘,其說較胡、閻為長。]孔《疏》以波為波浪。《史記·索隱》以播為播溢,並不知波播當作潘。《職方》賈《疏》雖亦未知讀播為潘,然云,《禹貢》有播水,無波,固勝於孔及小司馬矣。《索隱》引鄭玄曰,滎陽人猶謂其處為滎播。《詩·疏》引作滎澤。《職方》云,其川熒、雒,其浸波、溠。一為川,一為浸,則滎、波明是二水,以其澤水所都,相去不遠,是以《禹貢》總言滎播,與大野、彭蠡,皆在既豬之例。是《禹貢》舉其澤,故合言之,《職方》舉其流,故分言之。於經例並無參雜。錢坫《新斠注地理志》,以滎陽卞水為播水,並確指舊卞水,出今滎陽縣南大周山,合京、索等水。紹蘭按:卞即汳,汳即潘。《漢志》滎陽下云,卞水、馮池-647-

皆在西南。有狼湯渠,首受泲,東南至陳入潁。是卞水、狼湯渠皆在滎陽。《水經》,汳水出陰溝於浚儀縣北。《注》云,陰溝即浪湯渠也。丹、沁亂流,於武德絕河,南入滎陽合汳,此滎陽合汳之汳,即《漢志》滎陽之卞也。又泲水東出過滎澤北,《注》云,泲水與河渾濤東注,泲水於此又兼邲目。《春秋·宣公十二年》,晉、楚之戰,楚軍於邲。即是水也。音卞。京相璠曰,在敖北,泲水又東逕滎陽縣北,此泲兼邲目之邲,邲、卞聲轉,亦即志滎陽之卞也。又河水東過滎陽縣北,浪湯渠出焉。《注》,大禹塞滎澤,開之以通淮、泗,即《經》所謂浪湯渠也。漢平帝之世,河、卞決壞,未及得修,汴渠東侵云云,又泲水東過滎澤北,《注》云,《尚書》曰,滎波既豬至故復謂之浚儀渠。此《泲水》篇之浚儀渠,即《河水》篇之汴渠,亦即《漢志》滎陽下之卞水。而酈《注》引呂忱曰,播水在滎陽,謂是水也。則汳水、卞水、播水,明即《說文》滎陽之潘水矣。在浚儀則呼為汳水,在滎陽則呼為卞水,為播水,亦呼為潘水,各隨其方音耳。總而論之,潘、播之字,並從番得聲,汳之字,從反得聲,波之字,從皮得聲,邲之字,從必得聲,卞之字當為弁,弁即免冕之或字,篆文作●,隸省作卞,讀若盤。其字皆由聲轉,潘轉為汳,汳轉為波,波轉為播,播轉為邲,邲轉為卞,又加水為汴。然則潘也、汳也、波也、播也、邲也、卞也,名異而實同也。《說文》既稱汳水,何又別稱潘水?蓋在滎陽者其澤也,在浚儀者其流也,故許於潘下云,水在河南滎陽,於汳下云,水受陳留浚儀陰溝。而《水經》亦云,汳水出陰溝於浚儀縣北,明作滎陽為潘水,於浚儀受陰溝水而出為汳水,一舉其澤,一舉其流,如《漢志》荷澤在定陶湖陵,荷水在南之例也。汳水首受陰溝,陰溝即浪湯渠。泲水泆為熒澤,故《志》於滎陽下云,卞水在西南,有狼湯渠,首受泲。明熒、潘二澤同處相近矣。按王說融會貫通,甚為-648-

詳核,而猶有未愜。考《穀水注》、《滍水注》俱有波水。《穀水注》之波水,見《山海經》,《滍水注》之波水,引馬融《廣成頌》,浸以波、溠。馬說明本《職方》,則《職方》之波水,自別一水,雖鄭《注》有波讀為播之說,不過就其音言,非謂即《禹貢》之水也。又《漢志》,卞水在滎陽西南,錢坫以為出大周山,蓋即此注所指之旃然水也。[觀下云,濟渠水斷汳溝,惟承旃然。足徵濟渠未斷之先,旃然水即汳源。]其水東北流,逕滎陽城東,而北流注濟。滎陽之東,正古滎澤地。[七]竊以濟泆為滎,又納卞水,故《禹貢》總稱之曰,滎播既豬。王氏以滎波為二澤,未審。至《河水注》稱河、汴決壞,則指濟水初出河言,此《注》亦引京相璠言,邲在敖北,是汴即濟,且在滎陽之西北。蓋因汴水合濟,遂並濟之上流,亦被以汴水之名也,是過即河、汴、濟言,仍不實卞在滎陽西南也。昔大禹塞其淫水,而於滎陽下引河東南以通淮、泗。趙云:《禹貢錐指》曰,河與滎瀆相亂,其來已久,而滎澤在西漢時,依然無恙。故班固云,濟水軼出滎陽陽北地中,謂滎澤也。至東漢乃塞為平地。酈道元云云,夫滎澤何以謂之淫水?《經》曰,滎波既豬,禹方陂之以蓄其水,何以塞之?誕妄不足深辨。全云:以鴻溝為禹迹,善長之謬也,而張洎等宗之。守敬按:自胡、全駁酈氏此說,人遂莫敢異議。戴氏亦不置一辭。《漢志》稱軼出滎陽北地中,近儒以《禹貢》有溢為滎之文,因以《漢志》傅合之。按《禹貢》之溢為滎,以滎澤當之,固無疑義,而滎澤在滎陽東南,不在滎陽之北,則《漢志》滎陽北地,不專指滎澤,亦無可疑。錢坫、陳澧專釋《漢志》,皆囫圇讀過。今考滎陽之北地,正當濟隧濟瀆之地。《漢志》不一一分說,但以北地括之,是《漢志》就河、濟言,《禹貢》就滎澤言,地雖不同,而滎、播、河、濟,往復逕通,似分實合。而胡渭則明云,軼出北地中,謂滎澤-649-

也,竟忘滎澤在滎陽南,不在滎陽北。又謂滎澤何以謂之淫水?不知《淮南》[《覽冥訓》]高誘《注》,平地出水謂之淫水。酈氏所云塞者,塞其散漫之水耳。通觀酈氏全書,無不根據經典,從未有抹煞古訓而自為臆說者,况如此大事,明明有《河渠書》、《溝洫志》言,禹治水之後,滎陽下引河東南為鴻溝,乃置之不論,而斷以為禹迹,良以《周禮》有其川滎洛之文,是滎澤已導為川之實證,而東出於陶邱北,中閒未必盡屬伏流。當禹時必已有濟隧、濟瀆之流,至後世始因其迹而開廣之,即器難水、太水、承水、末水、役水、沙水、濄水、邲水、旃然水,皆見《山海經》、《爾雅》、《左傳》,固由方言遞變,亦未必悉為後人所創鑿。觀《漢志》所云北地中以下有濮水、菏水,濮水見於《禮記》,菏水見於《禹貢》,明是三代之前。則知酈氏云云,亦必有故書雅記可憑,故本以為說,而後世失其傳也。且李吉甫、樂史並地理名家,何以引以為據。宋時張洎何以言禹於滎澤下分大河為陰溝,引注東南以通淮、泗?而東坡《書傳》亦非隨人作計者,且何以力言鴻溝為禹迹耶?濟水分河,守敬按:鴻溝首受河處,一名蒗蕩渠,亦名汴渠,後世又名通濟渠。《水經》則直謂之濟水。《注》稱渠口在敖城西北,是濟水分河處在今滎澤縣之西北。東南流。漢明帝之世,司空伏恭伏恭字叔齊,琅琊東武人,見《後漢書·儒林傳》。薦樂浪人王景,守敬按:景本《傳》辟司空伏恭府,時有薦景能理水者。是薦景者非伏恭,酈氏蓋渾言之。字仲通,好學多藝,善能治水。顯宗詔與謁者王吳朱吳作昊,下同,全亦同。趙、戴改。守敬按:蓋據《後漢書·明帝紀》及景本傳,又《御覽》七十五引亦作吳。始作浚儀渠。吳用景-650-

法,水乃不害,此即景、?所脩故瀆也。朱吳訛作作,趙同,全刪,戴改吳。渠流東注浚儀,浚儀縣見《渠水》篇。故復謂之浚儀渠也。守敬按:即《渠水》篇所謂漢氏之浚儀水。明帝永平十五年,東巡至無鹽,無鹽縣詳《汶水注》。帝嘉景功,拜河隄謁者。守敬按:自漢明帝以下,約《後漢書·循吏·王景傳》文,中惟此即景吳以下三句,為酈氏語。漢靈帝建寧四年,于敖城西北,敖城詳後。壘石為門,以遏渠口,謂之石門。守敬按:《禹貢錐指》,此即賈讓所謂滎陽漕渠也。其水門但用木與土,至是,始壘石為之。故世亦謂之石門水。門廣十餘丈,西去河三里。會貞按:劉昭曰,石門在滎陽山北一里。[八]《一統志》,在今滎澤縣西北。此石門在下滎口石門之西南。石銘云:建寧四年十一月黃場石也。而主吏姓名,磨滅不可復識。此下朱《箋》引《玉海》錄《渠水注》及本篇之文,殊覺無謂。趙氏醜詆之,戴氏又全載之,豈亦忘前半是《渠水》篇文而表異同耶?今刪。魏太和中,又更脩之。守敬按:曹魏明帝,元魏孝文俱有太和年號。《晉書·傅祇傳》,自魏黃初大水後,河、泲泛溢,鄧艾嘗著《濟河論》,開石門而通之。太和在黃初後,疑《注》所謂更脩者,即開石門事,[九]則似指曹魏言。然酈氏上稱建寧四年云云,則是目覩其銘,此復謂撤故增新,字不復在,明明元魏更脩矣。撤故增新,石字淪落,無復在者。水北有石門亭,守敬按:《地形志》,滎陽有石門城。戴延之守敬按:《隋志》,《西征記》二卷,戴延之撰。-651-

云:新築城周城三百步,全、趙、戴周城乙作城周。滎陽太守所鎮者也。滎陽郡詳後滎陽縣下。水南帶三山,朱《箋》曰:一作三皇山,全作皇山,趙、戴三下增皇字。守敬按:宋本無皇字。即三皇山,朱作皇室山,全、趙、戴同。守敬按:皇室山不見記載,蓋當時有以三皇山作三山者,故酈氏先書之,隨以三皇山、三室山釋之。三皇又作三室,俗人遂合三皇、三室而創一皇室之名,非也。今訂。亦謂之為三室山也。朱《箋》曰:《郡國志·注》引《西征記》云,滎陽有廣武城,在三皇山上,或謂之三室山。會貞按:《漢書·高帝紀》,孟康曰,廣武城,在敖倉西三室山上。《史記·項羽本紀·集解》引孟說,三室作三皇,故三皇山有三室之異名。

濟水又東逕西廣武城北。朱此十字訛作《經》。全、趙、戴改《注》。戴云:考廣武二城,敖山及滎瀆所入,皆值滎陽縣之西,不得與《經》淆紊,今改正。《郡國志》:滎陽縣有廣武城,會貞按:《地形志》同。城在山上,會貞按:《漢書·高帝紀·注》,孟康曰,於滎陽築兩城而相對,名為廣武城。《史記·項羽本紀·正義》,《括地志》,[一〇]東廣武,西廣武,在滎陽縣西二十里。戴延之《西征記》云,三皇山上有二城,東曰東廣武,西曰西廣武,各在一山頭,相去百步。[《元和志》、《寰宇記》並作二百餘步。]汴水從廣武澗中東南流,今涸無水。城各有三面,在敖倉西。汴水即濟水,延之似即以廣武澗水當濟水,不知濟水逕廣武北,不逕廣武澗中,不得混濟水、廣武澗為一,當以酈《注》正之。漢所城也。守敬按:此-652-

謂西廣武也。據《史記·范睢傳》,秦昭王四十三年,城河上廣武,則秦已築城。酈氏蓋專就劉、項戰爭時言之。高祖與項羽臨絕澗對語,守敬按:《史》、《漢》並作臨廣武閒而語。據此注則《史》、《漢》閒並當作?。故《類聚》九引《漢書》作?,何義門據孟《注》,兩城相對,謂《史》、《漢》當作如字讀,非也。責羽十罪,羽射高祖中胸處也。守敬按:見《史記·高祖本紀》。山下有水,北流入濟,世謂之柳泉也。守敬按:酈氏敘廣武澗之水為柳泉,足徵戴延之以廣武?水當濟水之誤。

濟水又東,逕東廣武城北,朱此十字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。楚項羽城之。漢破曹咎,羽還廣武,為高俎,朱訛作祖,《箋》曰:宋本作俎。全、趙改俎。戴改壇。守敬按:《大典》本、明鈔本作壇。考《史》、《漢》作俎。觀如淳、李奇之《注》,皆明釋俎字,則當本作俎。其作壇者,乃後人因下有今名其壇之文而臆改,非也。戴不察耳。置太公其上,曰:漢不下,吾烹之。高祖不聽,將害之。項伯曰:為天下者不顧家,但益怨耳。羽從之。守敬按:自漢破曹咎以下,約《史記·項羽本紀》文。今名其壇曰項羽堆。守敬按:《括地志》,東廣武城有高壇,即是項羽坐太公俎上者,今名項羽堆,亦呼為太公亭。夾城之間,朱夾作亦,《箋》曰:當作夾。趙、戴改夾,全改作兩。有絕澗斷山,謂之廣武澗。守敬按:《括地志》郭緣生《述征記》云,一澗橫絕上過,-653-

名曰廣武,相對皆立城塹,遂號東、西廣武城。《寰宇記》,廣武澗在滎澤縣西二十里。項羽叱婁煩於其上,婁煩精魄喪歸矣。守敬按:見《項羽本紀》。

濟水又東,逕敖山北,朱此八字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。守敬按:《漢志》,敖山在滎陽西北。《元和志》、《寰宇記》並云山在滎縣西十五里。《一統志》,山在滎澤縣西北,河陰廢縣境內。《注》叙濟水東流,先逕廣武,後逕敖山,則廣武在西,敖山在東,準之土地志皆合。乃《方輿紀要》謂廣武山在河陰縣東北十里,敖山在縣西二十里,是廣武在東,敖山在西矣,與古說相反,誤也。《詩》《小雅·車攻》篇所謂薄狩于敖者也。戴云:今《詩》作搏獸于敖,以表異同。會貞按:《初學記》、《後漢書·安帝紀·注》引《詩》皆作薄狩,與此同。又《文選·東京賦》薛《注》引《詩》薄獸于敖,蓋音近通用。其山上有城,即殷帝仲丁之所遷也。皇甫謐《帝王世紀》曰:仲丁自亳,徙囂于河上者也,或曰敖矣。會貞按:《御覽》一百五十五引《帝王世紀》仲丁徙囂。或曰,今河南之敖倉是也。秦置倉于其中,故亦曰敖倉城也。會貞按:《漢書·高帝紀》,二年,築甬道,屬河,以取敖倉粟。《史記·黥布傳·索隱》,引《太康地記》,秦建敖倉于成皋。《元和志》引《宋武北征記》,敖山,秦時築倉於山上。《寰宇記》,敖倉城在滎澤縣西十五里,秦置城以屯粟。濟水又東,合滎瀆,朱此七字訛作《經》,又滎瀆訛作滎澤。戴改《注》,改滎瀆。全、趙同。守敬按:殘宋本、《大典》本作滎瀆,《通鑑地理通釋》引同。瀆首受河水,朱首訛作水。趙改-654-

云:胡渭校改首。全、戴改同。有石門,謂之為滎口石門也。守敬按:《禹貢錐指》,上石門,漢建寧四年立,在敖城西北。此石門,漢陽嘉三年立,在敖山東。時地各別,近志混而為一,大繆。兩石門相去數十里。余謂建寧之石門,在敖城西去河三里,陽嘉之石門,在滎口河濱,安得混而為一。而地形殊卑,蓋故滎、播所道,朱《箋》曰:孫云,《書》作滎波。趙云:按孫汝澄之言,蓋不知馬、鄭、王本波皆作播,亦不記《夏本紀》滎播既都之文,而為此辭也。自此始也。會貞按:《國策》,蘇代曰,決滎口,魏無大梁。知必先有此口而通塞不常,故蘇代云然。但稱滎瀆,又稱滎口,必與滎、播通,故酈氏言故滎播所道自此始。以下文濟隧證之,濟隧上承河水,絕出河之濟,南會滎澤,並言濟水自滎澤北流與出河之濟會,蓋滎、播、河、濟,往復逕通矣。因與滎、播之水通,遂並其上承河水謂之濟隧。由此知滎瀆當亦然,而此叙瀆受河水東南注濟,不及通滎、播之道,略也。門南際河,有故碑云:惟陽嘉三年二月丁丑,使河隄謁者會貞按:《宋書·百官志》,都水使者一人,掌舟航及運部。秦、漢有都水長、丞,主陂池灌溉,保守河渠,屬太常。漢東京省都水,置河隄謁者。王誨,疏達河川,遹荒庶土。朱遹訛作述,《箋》曰:疑作遂。全、趙改遂,戴改遹。云大河衝塞,戴改云:作往。侵齧金隄,以竹籠石葺土而為堨。戴刪葦字。守敬按:不當刪。壞隤無已,功消億萬,請以濱河郡徒,疏山采石,壘以為障。功業既就,徭役用息,辛未朱辛未作未詳,全、戴同。趙-655-

改。《箋》曰:《玉海》二十一卷內,引此文無未詳二字,疑衍。趙云:按《隸釋》載此文,有未詳二字,蓋誤文也。當作辛未。詳字之半似辛,其文又互易。蓋詔書以辛未日下,去丁五才四十五日,即在陽嘉三年二月之明月,故不再書年月也。下文歲在甲子,被癸丑詔書,及《滱水注》幽、冀二州,郡縣分境,立石標界,亦云戊子詔書,事在熹平四年是其切證。戊子,今本《水經注》訛作代子,據《隸釋》校改。此未詳二字,盤洲既不能發明斯義,厚齊竟節去之,無惑乎朱氏以為疑衍也。全云:愚以辛字亦不應變為詳字,當作天降詔書為是。守敬按:未詳二字,趙作辛未極是。全謂當作天降,臆說無據。詔書,許誨立功,府卿朱卿訛作鄉。趙改云:府鄉當作府卿,謂少府卿也。漢都水舊屬少府。全、戴改同。規基經始,詔策加命,朱策訛作滎,《箋》曰:疑作策。全、趙、戴改。遷在沇州。乃簡朱軒,授使司馬登,令纘茂前緒,稱遂休功。登以伊、洛合注大河,南則緣山,東過大邳,大邳詳《河水注》。回流北岸,其勢鬱懞濤怒,湍急激疾,一有決溢,彌原淹野,蟻孔之變,守敬按:隄潰蟻孔,見《後漢書·陳忠傳》。[一一]害起不測。蓋自姬氏之所常蹙,昔崇鯀所不能治,我二宗之所劬勞。守敬按:《後漢書·王景傳》,平帝之世,河、汴決壞,未及得脩,汴渠東侵,日月侵毀。《明帝紀》,永平十三年詔,亦言自汴渠決敗六十餘歲,加頃年以來,雨水不時,汴渠東侵,日月益甚。于是乃跋涉躬親,經之營之,比率百姓,議之于臣,伐石三谷,水匠致治,立激岸-656-

側,以捍鴻波,隨時慶賜,說以勸之。[一二]川無滯越,水土通演,役未踰年,而功程有畢,斯乃元勳之嘉課,上德之弘表也。昔禹脩九道,《書》錄其功;九河既道,見《禹貢》。后稷躬稼,《詩》列于《雅》。后稷之穡,見《大雅·生民》篇。夫不憚勞謙之勤,夙興厥職,充國惠民,安得湮沒而不章焉?朱安訛作亦,《箋》曰:當作安。全改不,趙、戴改。[一三]故遂刊石記功,垂示于後,其辭云云。使河隄謁者山陽東緡司馬登,朱緡訛作?。會貞按:《漢志》陳留郡有東?,山陽郡有東緡,此云山陽,則當作東緡。據後菏水下引《十三州記》山陽有東緡縣,足徵此為傳抄之誤。字伯志,代會貞按:謂登代王誨為河隄謁者。東萊曲城王誨,朱作典城,趙改曲城,云,《漢書·地理志》,東萊郡曲成縣,典城字誤。會貞按:成、城古通用,惟曲誤作典。字孟堅。河內太守安城向豹,朱訛作守城向豹,趙據《隸釋》改作宋城向豹。戴改同。守敬按:宋汝陰郡始有宋城縣,又隋改睢陽為宋城,後漢尚無宋城之名。《隸釋》作宋城,當是洪氏以意改。考《續漢志》,汝南郡有安城縣,安與守形近,守城當安城之誤,今訂。字伯尹。丞汝南鄧方,字德山。懷令劉丞,字季意。河隄掾匠等造。陳留浚儀邊韶字孝先頌。邊韶,《後漢書》有傳。石銘歲遠,字多淪缺,其所滅,蓋闕如也。滎瀆又東南流,注于濟,朱濟訛作浦,全、趙、戴改。今無水。會貞按:《河水注》云,滎口石門,水斷不流。次東得宿須水口,全、-657-

趙須改胥,下同,詳下。水受大河,渠側有扈城。戴改城為亭,而以下水字上屬。全、趙城下增亭字。會貞按:此稱城,下又變稱亭,猶上稱水,又變稱渠,正酈氏故為錯綜處,不必改。戴以下水字上屬,尤非。自亭東南注濟者,即宿須水,如戴讀,是別有一水注濟,而宿須水無歸矣。《續漢志》,卷有扈城亭,全、趙增亭字,似是。然古書城亭互用,實不必增也。扈亭詳《河水注》。水自亭東南流,注于濟,今無水。宿須在河之北,守敬按:有宿胥口,舊河水北入處,見《河水注》。胥、須字異而音同。不在此也,蓋名同耳。守敬按:宿胥即禹河之道,至周定王時河徙,遂在河之北。此宿須出河南流注濟,則在河南。《水經》稱,河水東北過武德縣東,今則大河經武涉縣南,改從東南流。考渠側之扈亭,在今原武縣西北,則宿須故瀆在今原武西境,大河之北矣。濟水與河,渾濤東注,朱此八字在亦有通否句下,全、趙、戴同。守敬按:與下文不相按,今移轉此,蓋應《經》文自成皋與河合流總結之語。自西緣帶山隰,秦、漢以來,亦有通否。守敬按:所謂通者,秦以前有濟隧、濟瀆之水,漢有兩石門之水。所謂否者,兩石門皆湮塞無水,故接下文桓溫等開石門之事。晉太和中,桓溫北伐,將通之,不果而還。守敬按:《晉書·桓溫傳》,太和四年,北伐慕容暐,使袁真開石門以通運,真不能開石門,溫遂退。又《晉書·宣帝紀》,正始三年,穿廣漕渠,引河水入汴。又《傅祇傳》,自魏黃初大水後,河泲泛溢,鄧艾嘗著《泲河論》,開石門而通之。則桓溫以前,時有通之者。義熙十三年,劉公-658-

西征,守敬按:征姚泓,見《晉書·安帝紀》及《宋書·武帝紀》。又命寧朔將軍劉遵考仍此渠而漕之,始有激湍東注,而終山崩壅塞,劉公于北十里,更鑿故渠通之。守敬按:《宋書·武帝紀》及《劉遵考傳》皆不載此事。《括地志》自宋武北征之後,復皆湮塞。今則南瀆通津,朱今訛作合,戴改,趙據孫潛校改。會貞按:殘宋本、《大典》本作今。川澗是導耳。守敬按:謂劉公所開之渠在北,故稱濟為南瀆。當酈氏時,劉公所開者已塞,惟有南瀆通流耳。濟水于此,又兼邲目。《春秋·宣公十二年》,朱訛作十三年,全、戴同,趙改。晉、楚之戰,楚軍于邲,會貞按:見《左傳》。即是水也,會貞按:《通典》,故邲城在管城縣南,晉、楚戰處。《元和志》、《寰宇記》並言,邲城在管城縣東六里,晉、楚戰于邲,即此城。《一統志》邲城在鄭州東。《注》敘軍邲于滎陽之前,則在今滎澤縣境,蓋因京說水在敖北,而概言之。音卞。朱音訛作昔,趙據孫潛校改。全、戴改同。全云,二字注中注。守敬按:殘宋本、《大典》本作音。《釋文》,邲,扶必反,一音弼。此音卞者,蓋據《漢志》之卞水為說也。《宋史·河渠志》三,邲,又音汳,即汴字,古人避反字改耳。京相璠曰:在敖北。守敬按:《漢志》滎陽下,卞水在西南,敖山在西北,則卞水在敖山之南。京相璠云,水在敖北,與《漢志》不合。據《注》下文云,濟渠水斷汳溝,惟承旃然。旃然即索水,在滎陽西南,是《漢志》蓋就濟渠水斷後言,京氏則指濟渠言也。濟水又東逕滎陽縣-659-

北,朱此九字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。戴云:今考自濟水分河,東南流至此,則《經》所謂過滎陽縣北也。縣詳後。曹太祖與徐榮戰,不利,曹洪授馬于此處也。朱《箋》云:《魏志》云,太祖起義兵,討董卓,至滎陽,為卓將徐榮所敗。太祖失馬,賊追甚急。曹洪下以馬授太祖,渡汴水,奔譙。

濟水又東南,礫石溪水注之。朱此十一字訛作《經》,趙、戴改《注》。戴刪南字。趙云:胡渭《禹貢錐指》,以上文誤本《經》文又東至北礫磎為北礫磎,而不知至北二字之倒互也,以此條濟水又東為句,南礫石磎注之為南礫磎注之,而不知此條之非《經》也。其言曰,蔡《傳》曰,周定王五年,河徙砱礫,不知在何處。按《溝洫志》,賈讓《治河奏》有滎陽漕渠。如淳曰,今礫磎口是也。師古曰,礫谿,谿名,即《水經》所云泲水東過礫磎者。阿誰讀誤本《漢書》,以今為令,又加石作砱,殊足使人噴飯。即以礫磎言之,《水經》濟水東至北礫磎南,東出過滎陽縣北,又東,[句]南礫磎水注之。礫磎口即南礫磎水入濟處也。古之決口,皆在大伾之東,金、元時所決,漸西。至明天順中,河自武陟徙入原武,而獲嘉之流遂絕,變斯極矣。滎陽今為滎澤縣,與獲嘉相對。周時河徙,寧遽在此耶?惟漢平帝之世,河侵汴、濟,謂徙從礫磎口則可,然亦無砱礫之名也。此說當必有所本。頃閱王伯厚《河渠考》,引程氏曰,周時河徙,砱礫,至漢又改頓邱東南流。程氏疑即大昌。及檢《禹貢論》,其第十一篇有云,周定王五年,河徙故瀆,漢元光三年,河水徙從頓邱東南流入渤海,卻無砱礫字。又《圖說·莨蕩渠口辨》引如淳《注》,亦作今礫磎口,不作砱礫,則二字明係杜撰,絕無根據,誕妄乖繆,莫此為甚,而學者宗之。以王伯厚之淹博,亦不能正其失,而且累及程氏,地理之學,談何容易。東樵之口,可謂辯矣。然礫溪只一水,別無南北之-660-

分,既強讀又東為句,以是為礫磎矣,顧何以又云北礫磎未詳,蓋在河南濟北,其水西注於河者耶?苟不知所在,亦不當強為立名,以疑誤後學也。全云:蔡九峰雖誤以今為砱,然猶祇是一礫磎,東樵乃分為南北二礫磎,其繆又甚於九峰。戴云:《禹貢錐指》上有北礫溪,此為南礫溪,石字衍。考下云世謂之礫石澗,則石字非衍明矣。經言礫溪於滎陽縣下,此亦言於滎陽縣下,豈有兩滎陽乎?後人不察前屬《經》文后屬《注》文,故妄加南北二字耳。守敬按:全、趙、戴三家辨駁胡氏,允矣。惟戴謂《經》北字、《注》南字,為後人所加而刪之,則非。蓋《經》有倒錯,而《注》固無羡文也,正當據《注》東南字以訂《經》,何反刪南字耶?互見前。水出滎陽城西南李澤。守敬按:索水逕虢亭南,礫石溪逕虢亭北,則溪在索水之北。索水東逕大索城南,又東逕虢亭。大索城即今滎陽縣,在古滎陽之西南,此水出滎陽城西南,則所出之澤,當與今縣近矣。澤中有水,即古馮池也。《地理志》曰:滎陽縣馮池在西南,是也。會貞按:《說文》,●,姬姓之國,●通作馮。《韓策》宛馮,《索隱》云,宛人於馮池鑄劍,故號宛馮。《方輿紀要》馮池在滎陽縣西。池果在今縣西,則水東北流當逕大索城北。而《注》不言逕大索,故知非也。惟錢坫謂在縣北,是矣。東北流,歷敖山南。敖山詳上。《春秋》,晉、楚之戰,設伏於敖前,會貞按:即《左傳·宣十二年》邲之戰事。謂是也。逕虢亭北。虢亭詳下。池水又東北,逕滎陽縣北,斷山東北,注于濟,世謂之礫石?,即《經》所謂礫溪矣。《經》云:濟出其南,非也。戴云:按濟東流而礫溪東北注之,則濟至其北,《經》不當云又東-661-

至礫溪南,故道元辨之。

濟水又東,索水注之。朱此八字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。水出京縣西南嵩渚山,會貞按:《一統志》稱舊志云,《水經注》索水出京縣西南嵩渚山,器難水出小陘山,本二山二水。《元和志》,索水出滎陽縣南三十五里小陘山。是合器難、索水為一水。《寰宇記》,嵩渚山一名小陘山,俗名周山,在縣南三十五里。是併合嵩渚、小陘為一山矣。《明一統志》,大周山在縣南三十五里,嵩渚山在縣東南二十五里,一名小陘山,又與《寰宇記》不同。今據輿圖,滎陽縣山勢綿延,峯巒錯列,皆在城南一帶,分之則名目衆異,合之亦未始不可相通。故《水經注》、《元和志》、《寰宇記》、《明一統志》所載各殊。按如《元和志》則以小陘當嵩渚,如《寰宇記》,則嵩渚,小陘混而不分,而復有周山之稱。如《明一統志》,則另標大周之目,又移嵩渚、小陘之號於東北,殊為歧出。而《方輿紀要》云,嵩渚山在縣東南二十五里,一名小陘山,俗亦名周山,《水經注》以為黃堆山也。所云嵩渚、小陘、周山之名,與《寰宇記》同,所指嵩渚、小陘之地,則與《明一統志》近,而更牽入《注》之黃堆,則益紛亂矣。考《注》諸山,方位有定,名稱毫不相假。今縣南大周山即嵩渚山,出此山者,東為索水,西為東關水。山之東則器難水所出之少陘山也,又東則黃水所出之黃堆山也。與東關水東關水詳《河水注》。同源分流,即古旃然水也。朱上句訛作與東關分水,下句脫然字。趙改、增云:《寰宇記》引此文作與東關水同源分流,即古旃然水也。全、戴改,增同。旃然水詳後。其水東北流,器難之水注-662-

之。《山海經》曰:小陘之山,原書小作少,全、趙、戴改。守敬按:少、小二字古通用,不必改,後同。器難之水出焉,而北流,注于侵水。朱無此水字,《箋》曰:侵下脫水字。孫云,《山海經》作役水,郭《注》,一作侵。全、趙、戴侵下增水字。守敬按:《中次七經》文,役水詳《渠水注》。即此水也。其水北流,逕金亭,守敬按:此亭無考,以下京縣證之,當在滎陽縣南三十餘里。又北,逕京縣故城西,守敬按:兩漢、魏縣屬河南。晉、後魏屬滎陽。《方輿紀要》,在今滎陽縣東南三十里。入于旃然之水。朱旃作梅,《箋》曰:當作旃。全、趙、戴改。守敬按:殘宋本、《大典》本作旃。旃然水東北流,器難水北流入之,則旃然水在西,器難水在東。今滎陽縣索河有數源,出西者旃然水,出東者則器難水也。城故鄭邑也。會貞按:《左傳》杜《注》,京,鄭邑,今滎陽京縣。莊公以居弟段,號京城太叔。祭仲曰:京城過百雉,國之害也。趙云:按《傳》文是都城。此句是祭仲泛言先王建侯之制,故曰都城。道元刪去今京不度句,直改都城為京城也。會貞按:見《左傳·隱元年》。城北有壇山罡,全、趙、戴罡作岡,下同。會貞按:《一統志》,檀山岡在滎陽縣東十里,山多檀木,綿?三十餘里。《水經注》之檀山岡即此。《一統志》雖變壇為檀,然可謂《注》所指之地。《趙世家》,成侯二十年,魏獻滎陽,因以為壇臺罡也。趙云:沈氏曰,《史記》,魏獻滎椽,趙因以為檀臺。滎椽木材,非地也。檀臺是屋,非岡也。道元不知何以有此誤?考檀臺在襄國,見于《續-663-

漢志》,而滎陽乃韓地,後之為《滎陽圖經》者,因造為檀山以相附會,益更繆矣。會貞按:《史記·趙世家·索隱》引劉氏曰,滎椽蓋地名,其中有一高處,可以為臺。說與此《注》頗合,而小司馬駁之。守敬按:以壇臺為岡,猶有說,以滎椽為滎陽,則大惑不解矣。其水亂流,北逕小索亭西。守敬按:《元和志》,小索城,宋南平王鑠遣王陽兒據小索破魏,即此城也。京相璠曰:京有小索亭。《世語》守敬按:《隋志》,《魏晉世語》十卷,晉襄陽令郭頒撰。以為本索氏兄弟居此,故號小索者也。守敬按:《左傳》但稱索氏,而京相璠言,京縣有大索亭、小索亭,大小索氏兄弟居之,故有小大之號。引見《括地志》及《通鑑》宋元嘉二十九年《注》。《寰宇記》稱六國時二索,蓋本璠說。杜預《左傳·注》則云,河南成皋縣東有大索城。酈氏於下文大索亭,亦謂即《春秋》之索氏,而此小索,則節取璠小索句,隨引《世語》以證之,蓋不從璠大小索氏之說,而以《春秋》之索氏為大索,以此為後之索氏兄弟所居,謂之小索,以別於大索。至下大索亭,又引《晉地道志》,連言大索、小索,則故示搜採之博耳。又為索水。守敬按:《續漢志》京縣《注》引《北征記》,有索水。《地形志》同。索水又北,逕大柵城東。晉滎陽民張卓、董邁等守敬按:《十六國春秋·後秦錄》,皇初四年,晉華山太守董邁降。未知即此注所稱之人否?遭荒,鳩聚流雜堡固,朱雜訛作離。全、趙、戴改。全、戴改堡作保。會貞按:《沔水注》云,萬石城宿是流雜聚居,謂之流雜城。又云,遨頭有戍,統領流雜。則此離為雜之誤無疑。《集韻》,堡,障小城也。固即下卷黃巾固,《易水》篇石泉固之固。此堡固並稱,謂聚流人於堡固-664-

也,堡字不誤,不必改。[一四]名為大柵塢。守敬按:《史記·項羽本紀》京索,《集解》引晉灼曰,索音柵,則大索即大柵。故《元和志》大索城下云,晉末,滎陽人張卓、董遇,[與《注》邁異。]鳩集流散,守固此城,因名大柵塢。叙晉事與《注》文同,即以大索城為大柵塢。《注》下叙大索,此先別出大柵,未詳孰是。至太平真君八年,豫州刺史崔白朱無八字,豫作潁。趙引全氏曰:《地形志》,太平真君八年,滎陽省併屬縣,則移治或在是年,但是豫州,非潁州。戴增八字,改潁作豫。自虎牢移州治此,守敬按:虎牢之豫州,詳《河水注》成皋下。又東開廣舊城,創制改築焉。太和十七年,遷都洛邑,守敬按:見《魏書·孝文帝紀》。省州置郡。全云:按胡三省曰,太和十九年,罷北豫州,置東中府。非郡也,郡固先州置,亦非十七年。守敬按:《寰宇記》滎陽縣下云,晉泰始二年,分河南立滎陽郡。[詳後滎陽縣故城下。]後魏太和十七年,滎陽自漢故理移於今所。以此《注》考之,當酈氏時,滎陽縣尚未移治,[亦詳後。]然則太和時但移置滎陽郡於此,故酈氏言省州置郡也。索水又屈而西流,與梧桐?水合。水出西南梧桐谷,東北流注於索。會貞按:《隋志》,滎陽縣有梧桐澗,當在今滎陽縣南。斯水亦時有通塞而不常流也。索水又北屈東,逕大索城南。會貞按:《通鑑》宋元嘉二十九年,魯爽與魏豫州刺史拓跋僕戰於大索,破之,即此。《括地志》、《元和志》並云,滎陽縣即大索城,小索城在縣北四里。《寰宇記》略同。唐、宋滎陽縣,即今縣治,今滎陽正在成皋之東。證以杜預言大索城在成皋東,《括地志》-665-

諸書說,是也。惟謂大索在南,小索在北,與此《注》叙索水北流,先逕小索,後逕大索不合。《方輿紀要》又云,大索城在故京城西二十里,東北四里為小索城。所指小索在故京城西北,與《注》叙器難水先北逕京城旃然水,後北逕小索合矣。而以大索在故京城西,則遠在故成皋之東南,不在其東也。《春秋傳》曰:鄭子皮勞叔向于索氏。朱氏訛作水,趙據《左傳》改,戴改同。守敬按:見《左傳·昭五年》。即此城也。守敬按:杜《注》,河南成皋縣東大索城。《晉地道志》所謂京有大索、小索亭,守敬按:《漢書·高帝紀》顏《注》引應劭曰,滎陽有大索、小索亭,《地道志》所本。《漢書》,京、索之閒也。守敬按:《高帝紀》,二年,與楚戰滎陽南京、索間,破之。索水又東,逕虢亭南。守敬按:亭在今滎陽縣東北。應劭曰:滎陽,故虢國也,朱國上有之字,《箋》曰:虢下脫公字。全、趙增公字,刪之字。戴增公字之字。會貞按:《漢志·注》作故虢國。《文選·曹大家〈東征賦〉·注》引同,則此衍之字耳,非脫公字,今訂。《左傳·隱元年》,制,巖邑也,虢叔死焉。杜《注》,虢叔,東虢君也。虢國今滎陽縣。《漢志》陝下,東虢在滎陽。今虢亭是矣。會貞按:《漢志》顏《注》引應說。司馬彪朱三字訛作故馬淵。趙刪改云:故字衍文,馬淵是司馬彪之誤。戴刪、改同。《郡國志》河南郡下曰:縣有虢亭,俗謂之平咷城。全云:按平咷,六朝時曰平桃,見《魏書》[按《孝文帝紀》。]蓋虢脫其半為?,?又變而為平,而咷又轉而為桃也。趙據黃省曾本改平作乎。守敬按:全說是也。黃作-666-

乎,亦?之變文。城內有大冢,名管叔冢,《地形志》,滎陽有管叔冢。或亦謂之為號咷城,非也。蓋號、虢字相類,字轉失實也。《風俗通》守敬按:今《風俗通》脫此文,引見《類聚》九十二及《御覽》九百二十一。曰:俗說高祖與項羽戰于京、索,遁于薄中,《類聚》、《御覽》于作叢。羽追求之。時鳩止鳴其上,《類聚》、《御覽》止作正。追之者以為必無人,[一五]遂得脫。及即位,異此鳩,《類聚》、《御覽》作異此鳥。故作鳩杖以扶老。《類聚》、《御覽》作以賜老者。案《廣志》,守敬按:《隋志》,《廣志》二卷,郭義恭撰。楚鳩一名嗥啁,朱嗥作●,[一六]全同。趙云:當作嗥,嗥音豪,若●音繹,非其義矣。戴改嗥。守敬按:《文選·宋玉〈高唐賦〉·《注》引《廣雅》,楚鳩一名嗶啁,今《廣雅》無此文,則李《注》廣雅為廣志之誤。嗶與嗥,亦形近致誤也。嗥又作鷎,《廣雅》●鷎,鳩也。《方言》,●鳩謂之●鷎,是也。號咷之名,蓋因鳩以起目焉,所未詳也。索水又東北流,須水右入焉。水近出京城城詳前。東北二里榆子溝,會貞按:今滎陽東四十里有須河,與索河中隔京河。考《注》,須水即在索水東,則今京河乃古須水。京河有二源,其西源較短,即須水出京城東北者也。亦曰柰榆溝也。又或謂之為小索水,東北流,木蓼溝水注之。水上承京城南淵,世謂之車輪淵。會貞按:今京河東源較長,即木蓼溝水出京城南者也,其初出曰瓦灌泉。淵水東北流,謂之木蓼溝。會貞按:《名勝志》、《東京賦》自《注》,以蓼溝為九-667-

溝之一,蓋即此溝。又東北,入于須水。須水又東北流,于滎陽城西南,北注索。索水又東,逕滎陽縣故城南。守敬按:兩漢縣屬河南郡。魏置滎陽郡,[見下。]尋廢,仍屬河南。晉、後魏為滎陽郡治。《方輿紀要》,在滎澤縣西南十七里。[一七]按《寰宇記》滎陽縣下云,今縣所理,即大索亭。後魏太和十七年,滎陽自漢故理移于今所。而《注》叙馮池水,東北逕虢亭北,又東北逕滎陽縣北;叙索水東逕虢亭南,又東逕滎陽縣故城南,則滎陽縣即滎陽縣故城。且叙索水逕虢亭之先,逕大索城,亦不言縣治,知酈氏時尚未移治。《寰宇記》之說未足據。而《地形志》言,滎陽有滎陽城,則移治蓋在酈氏後矣。漢王之困滎陽也,紀信曰:臣詐降楚,王宜間出。信乃乘王車出東門,稱漢降楚,楚軍稱萬歲,震動天地。王與數十騎出西門,得免楚圍。朱無圍字,趙同,戴增。守敬按:殘宋本、《大典》本有圍字。羽見信大怒,遂烹之。守敬按:見《史記·項羽本紀》,無震動天地句,烹作燒殺。信冢在城西北三里,守敬按:《地形志》,滎陽有紀信冢。《宋史·真宗紀》,景德四年,幸西京,經將軍紀信冢,贈信太尉,即《注》所指之冢。《一統志》,在今滎澤縣西南是也。而《寰宇記》謂新鄭有紀信冢,信紿楚,羽怒燒之,高祖使葬此,已與《注》異。《地形志》又云,昌國有紀信冢。《寰宇記》又云,在咸陽縣北四十里,則相去尤遠,並屬附會。故蔡伯喈《述征賦》守敬按:蔡邕《述征賦》見《古文苑》。又《文選·陸機〈前緩聲歌〉·注》引,亦作《述征》,而本集及《魏都賦》、《雪賦》、《舞鶴賦·注》,並作《述行》。曰:過漢祖之所隘,-668-

弔紀信于滎陽。其城跨倚岡原,居山之陽。王莽立為祈隊,朱祈訛作新,趙改云:新當作祈,以《漢書·王莽傳》校。會貞按:《莽傳》云,以陳留以西付祈隧,[隧、隊同,詳下。]祈隧故滎陽。劉奉世曰,此祈隧即莽六隊之一也。莽蓋分河南之滎陽置郡。備周六隊之制。會貞按:《王莽傳》,分河東、河內、弘農、河南、潁川、南陽為六隊郡。周壽昌曰,此莽仿《周官》之制,略為沿革。大司徒屬鄉老,二鄉則公一人。鄉大夫,每鄉卿一人。《疏》云,司徒掌六鄉者,鄭《注》,王置六鄉,則公有三人也。鄭司農云,百里內為六鄉,外為六遂。遂人,鄭《注》,六遂之地,自遠郊以達于畿中,有公邑、家邑、小都、大都焉。《疏》云,以其六鄉為正,六遂為副。莽之六隊,即六遂也。古遂、隊字通。《易·震卦》,震遂泥。《釋文》荀本作隊。《書·費誓》,魯人三郊三遂。《史記》作隧,隊是隧省文。《考工記》,匠人,廣二尺,深二尺謂之隧。《釋文》,隧本作遂,知莽以六遂作六隊也。魏正始三年,歲在甲子,被癸丑詔書,割河南郡趙、戴郡下增縣字。會貞按:非也。蓋詔割河南郡連下鞏闕以東為句,隱有縣在其中,若增縣字,是泛言割河以南之郡縣矣,反失其意。自鞏、闕以東,朱作鞏自,趙乙云,二字當倒互,謂鞏縣及伊闕也。全、戴乙同。創建滎陽郡,守敬按:《晉志》、《宋志》皆言,晉泰始初,置滎陽郡。[一八]《寰宇記》同。蓋魏建郡旋廢而晉復置也。《魏志·傅嘏傳》,為滎陽太守,在正始末年。又《晉書·魏舒傳》,遷宜陽、滎陽二郡太守,在晉文王時。考晉滎陽郡領滎陽、京、密、卷、陽武、苑陵、中牟、開封八縣。又滎陽東北有原武縣,晉初省。似魏滎陽郡當領此九縣,但鞏縣之東有成-669-

皋,伊闕之東有緱氏,亦當屬滎陽,[觀後文引杜預旃然水出滎陽成皋縣知之。]而《晉志》二縣屬河南,不屬滎陽,則魏滎陽之所領,亦未必與晉同。魏、晉滎陽郡治滎陽,據戴延之說,東晉滎陽太守嘗鎮石門亭,後魏太和中,徙治大柵城,見上。并戶二萬五千。以南鄉筑陽鄉亭侯朱筑作築,陽下有城字。趙改、刪云。《晉志》,筑陽縣屬順陽郡,故魏武之南鄉郡也。太康中改今名。築字誤,城字衍。全亦改築為筑,而不刪城字。戴亦改刪是而並刪鄉字。守敬按:魏時,筑陽未廢,不得稱筑陽城,鄉亭屬筑陽,亦不得稱筑陽亭也。筑陽詳《沔水注》。李勝字公昭,朱昭作照,趙改云:《魏志·曹爽傳·注》,李勝,字公昭。照字誤也。全、戴改同。為郡守,《魏志·曹爽傳·注》引《魏略》,曹爽輔政,勝為洛陽令,累遷滎陽太守。故原武典農校尉,朱故訛作顧,全、趙、戴改。守敬按:《魏志·武帝紀·注》引《魏書》,建安元年,曹公用棗祇、韓浩議,始興屯田,州郡例置田官。其時原武有典農,毛曾為原武典農,見《后妃傳》。考典農有中郎將,有都尉,此稱典農校尉,即典農都尉矣。政有遺惠,民為立祠于城北五里,號曰李君祠。廟前有石蹠,蹠上有石的。朱《箋》曰:按《會稽記》,縣東有射的山,山有石壁,方二丈,的的如射侯,則此石的,即其類也。石的銘具存。其銘曰:百族欣戴,咸推厥誠,今猶祀禱焉。索水又東逕周苛冢北。會貞按:《地形志》,滎陽有周苛冢,在今滎澤縣西南。漢祖之出滎陽也,令御史大夫周苛守之。項羽拔滎陽,獲苛,曰:吾以-670-

公為上將軍,封三萬戶侯,能盡節乎?[一九]苛瞋目罵羽,羽怒,烹之。會貞按:《史記》,周苛附《張蒼傳》,又詳《項羽本紀》。索水又東流,北屈西轉,北逕滎陽城東,而北流注濟水。會貞按,今索水東逕滎澤縣南,會於賈魯河。杜預曰:旃然水出滎陽成皋縣,東入汳。守敬按:此《左傳》杜《注》文,杜作汴,酈改作汳。蓋因《汳水》篇作汳,故改以與下汳受旃然句合。汴、汳字異義同。《續漢志》成睪有旃然水,今在滎陽縣南三十五里,北流入京水。《春秋·襄公十八年》,楚伐鄭。右師涉潁,次于旃然。守敬按:《左傳》文。即是水也。濟渠水斷,汳溝惟承此始,故云汳受旃然矣。朱此句汳字作吸,趙改云:《汳水注》云,陰溝即蒗蕩渠也。亦言汳受旃然水,又云,河、濟水斷,汳承旃然。吸是汳字之誤。全、戴改同。亦謂之鴻溝水,蓋因漢、楚分王,指水為斷故也。守敬按:《史記·項羽本紀》,羽與漢約,中分天下,割鴻溝以西者為漢,鴻溝以東者為楚。裴駰、司馬貞引文{說,[二〇]以官渡水當鴻溝。劉昭、顏師古並以為據。考渠水出滎陽北河,東南逕陽武縣為官渡水,又逕大梁城東南入潁。言楚、漢事者,或主滎陽,應劭注《漢書》,謂鴻溝在滎陽東南二十里是也。或主大梁,張華謂始皇鑿渠引河水以灌大梁,謂之鴻溝,楚、漢會此處是也。蓋鴻溝之約,未幾即爽約,故人無定說。酈氏於此篇叙滎陽鴻溝,於《渠水》篇叙大梁鴻溝,並有漢、楚指水之說,乃兩存之。至旃然水亦謂之鴻溝者,則因濟渠水斷,汴溝惟承此水,並渠水之上流,被以鴻溝之名-671-

耳。《郡國志》河南郡下曰:滎陽有鴻溝水,是也。蓋因城地而變名,為川流之異目。

濟水又東,逕滎澤北,朱澤上有陽字,趙據《通鑑地理通釋》刪。全、戴刪同。戴云:按此即《經》所謂東出過滎澤北也。故滎水所都也。朱《箋》曰:都疑作瀦。趙云:古都、豬字通用。《史記·夏本紀》大野既豬,作既都,孟豬作明都,是也。守敬按:《禹貢》,滎波既豬,鄭氏《周禮·職方·注》引作滎播既都。京相璠曰:滎澤在滎陽縣東南,會貞按:《書·疏》引鄭《注》,澤在縣東。《左傳·宣十二年》杜《注》同。在今滎澤縣治南。與濟隧合。濟隧上承河水于卷縣北河,會貞按:渠水出滎陽北河,與此稱濟隧承卷縣北河同。古河水逕今原武縣西北,河之南即卷縣,濟隧承河水於卷縣北,則出今原武之西北。南逕卷縣故城東,縣詳《河水》五。又南逕衡雍城西。衡雍即垣雍,見下,又詳《陰溝水》篇。守敬按:《釋例·土地名》云,卷縣,治垣雍城。《括地志》亦云,故卷城即衡雍。此《注》則分卷城、衡雍城為二。濟隧南流,先逕卷城東,後逕衡雍城西,則衡雍在卷縣東南。《方輿紀要》,在今原武縣西北五里。《春秋左傳·襄公十一年》,諸侯伐鄭,西濟于濟隧。杜預闕其地,而曰水名也。朱訛作而名之水也,趙同。戴改。會貞按:《釋例》鄭內,地濟隧闕。是年,杜《注》,水名,此兼采之。京相璠曰:鄭地-672-

也。言濟水自朱無自字,趙、戴同,全增。滎澤中北流,至垣雍西,朱垣作恒,《箋》曰:當作衡。戴改衡。全、趙改垣。趙云:按春秋時衡雍,後改垣雍。[二一]《史記》,秦昭王四十八年,韓獻垣雍以和。《戰國策》,魏王曰,秦許我以垣雍。魏公子無忌謂秦有鄭地得垣雍,是也。恒、垣字近,致訛。會貞按:《春秋》之衡雍,《國策》、《史記》作垣雍,蓋衡與恒音近,或作恒雍,後又訛恒為垣耳。就既訛以後言,《國策》、《史記》並作垣雍,京氏當本之作「垣雍」,而傳鈔者又轉訛垣為恒,則當作垣,不當作衡也。與出河之濟會,朱《箋》曰:濟水伏流,自河而出,故謂之出河之濟。守敬按:《陰溝水注》京相璠以為出河之濟,又非所究,指此語。南出新鄭百里。守敬按:京說止此。新鄭詳《洧水注》。斯蓋滎、播、河、濟,往復逕通矣。全、戴逕作徑。會貞按:上云濟隧南逕衡雍西,又引京說,濟水自濟北流逕垣雍西,下又云濟隧南會滎澤,時南流,時北流,所謂往復逕通矣。出河之濟,即陰溝之上源也,《陰溝水》篇見後。濟隧絕焉。互見《陰溝水注》。故世亦或謂其故道為十字溝,守敬按:黃奭謂以上並京說,誤。自于岑造八激隄于河陰,于岑事詳《河水注》。水脈徑斷,故瀆難尋。又南會于滎澤,守敬按:此句遙接前南逕衡雍城西句,叙濟隧之流,又南上當有濟隧二字,方明。然水既斷,全、趙然上增旃字。守敬按:旃然水即索水,索水入濟水,未嘗斷也。此蓋因上叙滎澤,指濟入河不復截流而南言耳,與旃然水無涉,戴不增旃字為有識矣。民謂其處為滎澤,-673-

守敬按:《史記·夏本紀·索隱》引鄭玄曰,今塞為平地,滎陽人猶謂其處為滎、播,《禹貢》及《檜風·正義》引作滎澤。《續漢志》,滎陽有[原訛費。]澤,《地形志》同,皆稱故名。《春秋》,衛侯及翟人戰于滎澤,而屠懿公,宏演報命納肝處也。朱《箋》曰:《呂氏春秋》[《忠廉》]曰,狄人殺衛懿公,食之,遺其肝。宏演使反,報命肝下,自剖其腹,納懿公之肝。全云:按杜預曰,戰處當在河北,非此滎澤也。又宣十二年楚潘黨逐魏錡,及滎澤。即此矣。守敬按:滎澤之戰,在《左傳·閔二年》,略宏演納肝事。有垂隴城,守敬按:以下文沙城、水城例之,有上當有澤際二字。濟瀆出其北。會貞按:此濟瀆即上東逕滎澤北之濟水,濟水、濟瀆通稱,詳後。《春秋·文公二年》,晉士縠盟于垂隴者也。朱作三年,《箋》曰:《左傳》是二年。全、趙、戴改。守敬按:此《經》文,文公上當有《經》書二字。[二二]京相璠曰:垂隴,鄭地。今滎陽東二十里有故隴城,全、趙、戴隴上增垂字。會貞按:杜氏《釋例》鄭地內稱,滎陽縣東有垂隴城。然是年《注》作有隴城,又《續漢志》,滎陽有隴城,皆稱隴城,與此合,足徵垂隴城亦有稱隴城,京說本無垂字,不當增。在今滎陽縣東南。即此是也。世謂之都尉城,蓋滎陽典農都尉治,守敬按:《獻帝起居注》,建安十八年省州併郡,豫州得河南滎陽都尉。《魏志·孫禮傳》,太祖時,遷滎陽都尉,是漢末置滎陽典農都尉於此。至魏正始三年乃升為郡。故變垂隴之名矣。-674-

澤際又有沙城。全、趙、戴改澤作瀆。守敬按:非也。此酈氏言滎澤之旁城名,上之垂隴城,下之水城亦然。左佩濟瀆者,與上文垂隴城濟瀆出其北意同,特變文耳。若改澤際作瀆際,則既言瀆際,又言左佩濟瀆,不可通矣。至下節濟水自澤東出,即是始矣,方為北濟之源。城左佩濟瀆,守敬按:在今滎澤縣東北。《竹書紀年》,梁惠成王九年,會貞按:今本《竹書》周顯王七年。王會鄭釐侯于巫沙者也。朱無也字,趙、戴增。澤際有故城,朱澤訛作瀆,此與上二節一例,當作澤際無疑。全、趙、戴不改此字,反改上文澤際作瀆際,試問所謂瀆際者,是指何水?全失酈氏之旨。世謂之水城。朱無之字,又此句下有非也二字,戴增、刪。守敬按:增刪是也。蓋《注》凡言世謂之某城,未有無之字者。下云俗言水城非矣,此不當先有非也二字。全、趙增之字而不刪非也二字,失之。《史記》:《穰侯傳》秦昭王三十二年,朱訛作四十二年。全云:沈炳巽曰,是三十二年事。趙、戴改。魏冉攻魏,走芒卯,入北宅,朱《箋》曰:《竹書》宅作它。趙云:按係俗本誤字,不當引。會貞按:見《穰侯傳》。即故宅陽城也。守敬按:《竹書紀年》沈約《注》,宅陽一名北宅。《括地志》,宅陽城在滎陽縣東南十七里。[二三]在今滎澤縣東北,近出土宅陽幣甚多。《竹書紀年》曰:惠王十三年,朱《箋》曰:今《竹書》,巫沙之盟是顯王十一年事。趙云:按《竹書》,惠王是梁惠成王,周顯王十一年,正梁惠成王十三年,朱氏因刻本失去成字,[二四]遂以周顯王證之,非矣。守敬按:《孟子》、《史記》作惠王。杜預《春秋後序》古-675-

書《紀年》篇,惠王三十六年改元,至十六年而稱惠成王卒,即惠王也。是惠王、惠成王通稱。故此《注》引《紀年》亦往往名稱錯出。王及鄭釐侯盟于巫沙,以釋宅陽之圍,還釐于鄭者也。守敬按:《史記·魏世家》,惠王五年,與韓會宅陽城,即此事。而年歲乖迕,蓋《史記》往往與《紀年》不合也。《竹書紀年》,晉出公六年,會貞按:今本《竹書》周元王七年。齊、鄭伐衛,荀瑤城宅陽。守敬按:今本《竹書》脫荀瑤以下五字。沈炳巽曰,荀瑤是年城南梁耳,非宅陽。考瑤城南梁在貞定王七年,非元王七年,沈說誤。[二五]俗言水城,非矣。

濟水自澤東出,即是始矣。王隱曰:河泆為滎。朱泆作決,全、趙、戴同。會貞按:本卷前文,引《晉地道志》南泆為滎澤,與《史記·夏本紀》泆為滎合,此決為泆之誤無疑,今訂。濟水受焉。故有濟隄矣,為北濟也。戴改為北作謂此。守敬按:後《注》文自滎澤出者為北濟,此四字劃分了然,戴反以為誤而改之,疏矣。初叙北濟至此暫止。

濟水又東南逕釐城東。守敬按:此遙承上濟水又東逕滎澤北。接叙濟水為南濟之上流,蓋濟水分河,東南流只一水,至東逕滎澤北,有自滎澤出之水,絕此濟水而行於北,為北濟。此濟水則絕北濟而行於南。下文叙濟水入陽武,後言濟水又東南流,南濟也,即此水,故此為南濟之上流,但《注》尚未提明耳。此《注》引京說滎陽東四十里有釐城,在今滎澤縣東南。《春秋經》書:公會鄭伯于時來,-676-

會貞按:此隱十一年文。杜預所謂釐也。朱作《左傳》所謂釐也,全、趙、戴同。會貞按:《左傳》作郲,不作釐。杜《注》,時來,郲也。滎陽縣東有釐城,則是杜《注》謂之釐,此《左傳》二字為杜預之誤,今訂。京相璠曰:今滎陽縣東四十里,有故釐城也。守敬按:此京說稱釐與杜同,而確指在滎陽東四十里則尤密,酈氏復引之以示博。

濟水右合黃水,朱右作又,全、趙同,戴改。朱水上有黃字,全、趙同,戴刪。發源京縣黃堆山,朱訛作黃淮止,《箋》曰:止一作山,宋本作上。趙改黃堆山,云:《寰宇記》引此作黃堆山。《方輿紀要》,嵩渚山,一名小陘山。《水經注》以為黃堆山也。全依改,云:亦即黃雀山。戴改同。守敬按:《御覽》六十三引此作黃堆山。顧祖禹謂黃堆即嵩渚、小陘,雖誤,[見前。]然足徵山與小陘接,在今滎陽縣之東南。黃水出此山,蓋即今縣東之須河也。須河有數源,黃水出山東南流,則須河之西也。東南流,名祝龍泉,守敬按:《御覽》六十三引此龍作東,蓋以音近致誤。泉勢沸湧,狀若巨鼎揚湯。朱作湯湯,趙改揚湯,云:《御覽》引此作揚湯,上湯字誤,全、戴改同。西南流謂之龍項口,世謂之京水也。會貞按:《地形志》,京縣有京水。又屈而北注,魚子溝水入焉。朱《箋》曰:謝云,宋本作北注于濟,魚水入焉。全、趙依改。會貞按:黃水注濟在後,此不得先言注濟,全、趙依朱氏所稱宋本增于濟二字,非也。影鈔宋本無于濟二字,至魚子溝水、魚水可通稱。水出石暗澗,東北流,又-677-

北,與濏濏水合。水出西溪,東流,水上有連理樹,其樹柞櫟也。朱其下無樹字。《箋》曰:脫樹字。全、趙、戴增。南北對生,凌空交合,溪水歷二樹之間,東流注于魚水。朱流作注,《箋》曰:當作流。全、趙、戴改。魚水又屈而西北,注黃水。會貞按:今須河之東源有二水,蓋即魚子溝及濏濏水,而一西北流,一東北流,方位稍異。黃水又北,逕高陽亭東。會貞按:《地形志》,京縣有滎陽城,在今滎陽縣東南。又北至故市縣,縣詳下。重泉水注之。水出京城西南小陘山,朱《箋》曰:小,宋本作少。全、趙、戴改少陘山,詳前。會貞按:今須河之西有一水,東北流來會,蓋即重泉水,但出故京城東南,不出西南,或上源有湮塞矣。東北流,又北流,逕高陽亭西,東北流注於黃水。又東北,逕故市縣故城南,前漢縣屬河南郡,後漢廢。《一統志》,在今鄭州西北三十五里。漢高帝六年封閻澤赤為侯國,[二六]朱赤上有母字,《箋》曰:按《史記·年表》,高帝六年,故市侯閻澤赤封,三年薨,九年母害嗣侯,是父子二人也。此母字衍,全、趙、戴刪。河南郡之屬縣也。朱脫河南之三字,趙增。戴增四字。黃水又東北至滎澤南,分為二水,一水北入滎澤,下為船塘,俗謂之郟城陂,東西四十里,南北二十里。守敬按:滎澤久塞,此稱一水北入滎澤,下為船塘,則塘在滎澤南,計周數十里,當在今鄭州之西境,滎陽縣之東境。《竹書·穆天子傳》曰:甲辰,天子浮於滎水,乃奏廣樂,是也。趙改辰作寅,云:《穆-678-

天子傳》是甲寅。全、戴改同。守敬按:《穆天子傳》原是甲辰,趙氏謂是甲寅,乃誤本也。蓋下雀梁距滎水不遠,壬寅先至雀梁,甲辰後至滎水,由南而北,相去二日,若甲寅則相去十二日矣。一水東北流,即黃雀溝矣。守敬按:《地形志》,陽武有黃雀溝。黃雀溝互見《渠水注》,今鄭州西有小賈魯河,蓋即黃雀溝,但小賈魯河上源不自須河出,與古異矣。《穆天子傳》曰:壬寅,天子東至於雀梁者也。又東北與不家溝水枝津合。朱作與靖水枝津合,趙、戴同,全改靖作清,謂即《渠水注》之清池水。會貞按:清池水在東,相去甚遠,不與黃水通流,全改,非也。考《渠水注》,不家溝水逕管城西,又東北分為二水,一水東北流,注黃雀溝,即此水也。則是不家溝水枝津,《注》脫不家二字,溝又與靖形近致訛耳,今訂。二水之會朱會作合,趙同。戴改。會貞按:殘宋本、明抄本並作會。為黃淵,朱淵作泉,全、趙同,戴改淵。會貞按:黃淵互詳《渠水》篇,在今鄭州北。北流注於濟水。會貞按:黃水至此始注濟,足見前魚子溝入處注濟之誤。

又東過陽武縣南。朱作縣北,全、趙同。載改南,云:考南濟在陽武南,其在陽武北者,乃北濟。觀道元于此下叙南濟所逕,而北濟則追叙于後封丘下,《經》本作縣南明矣。守敬按:《漢志》垣縣下,叙沇水,但言軼出滎陽北地中,無北濟之分,然封丘下言,濮渠水首受泲。闞駰謂首受別濟,即北濟也。[見下卷。]又濟陰國以北濟出其北而定名。[亦見下卷。]其濟陽縣,亦當以南濟出其南而定名。是漢時濟有南北二流審矣。《水經》渾言過陽武南,過封丘濟陽北,過冤朐、定陶南,觀《注》叙北濟逕陽武、封丘、濟陽、冤朐、-679-

定陶之北,叙南濟逕陽武、封丘、濟陽、冤朐、定陶之南,則《經》所云過陽武南者,南濟之道也。所云過封丘、濟陽北者,北濟之道也。所云過冤朐、定陶南者,又南濟之道也。錯互言之,似覺乖舛。且南濟自河出,由西而東,北濟自澤出,由西南而東北,在滎陽東北兩相絕流,而《經》、《注》皆不明言,尤難索解。按《禹貢》溢為滎,東出于陶丘北。據唐許敬宗言,濟洑地過河而南出為滎,又洑而至曹濮,散出于地。又言,古者五行皆有官,水官不失職,則能辨味與色,潛而出,合而更分,皆能識之,故濟水自陽武以上有洑流,不嫌於兩絕。自陽武以下辨味色,不嫌於兩分,證以濟南之趵突泉,[見曾南豐文。]而後知濟水之伏流於兗、豫之境,隨地湧出,忽南忽北,不可以尋常之水道概論矣。

濟水又東南流,入陽武縣,趙縣下增北字,云:《名勝志》引此有北字。全增同。守敬按:濟水將入陽武縣地,尚未逕陽武縣城,無南北之可言,况下文明云,南濟逕陽武縣南,亦不得逕城北。凡《注》文言入某縣者,皆但入其屬地,尚未至其城也。歷長城,長城詳後北濟下。東南流,蒗渠出焉。詳《渠水注》。

濟水又東北流,南濟也。會貞按:初叙南濟起。逕陽武縣故城南,朱此十六字訛作《經》,戴改《注》,云:今考上下文,乃《注》內叙南濟所逕,而此句則釋《經》所謂東過陽武縣南也。全、趙亦改作《注》。全改流南濟也四字作濟水又三字,云:樂史曰,南濟水即菏水。予謂南濟水至定陶方有菏水之目,前此尚未也,流俗本攙入南濟也三字,謬矣。趙又改南濟作北濟,云:當作北濟,濟至定陶斯有南稱。守敬按:南濟字不誤。注接叙南濟逕陽武,封丘等縣之南,後叙北濟逕陽武、封丘等縣之-680-

北,則南北二濟,截然分流,全氏混為一水,非。趙氏以南為北,尤誤。陽武縣,兩漢、魏屬河南,晉屬滎陽。後魏屬廣武郡,在天平初,酈氏時乃屬滎陽。《地形志》,陽武有陽武城,則魏有移徙。《寰宇記》云,故城在陽武縣東南二十八里。高齊天保七年移治汴水南一里。宋陽武縣即今縣治。王莽更名之曰陽桓矣。

又東為白馬淵。會貞按:《地形志》,原武有白馬淵。當在今陽武縣東南。淵東西二里,朱無西字,趙增云:《名勝志》引此作東西二里。全、戴增同。南北一百五十步,淵流朱淵作泉。全、趙同。戴改。名為白溝。趙白下增馬字,云:當作白馬溝,落馬字。全、戴增同。會貞按:增馬字似是,但考《地形志》封丘有白溝,即此。又《新唐·地理志》,開封,載初元年,引汴注白溝。《金·地理志》,陽武有白溝河。足徵此本無馬字。

又東逕房城北。會貞按:當在今封邱縣西南。《穆天子傳》曰:天子里甫田之路,朱作圃田,《箋》曰:圃一作甫。戴改甫,下同。會貞按:殘宋本、《大典》本並作甫。圃田詳《渠水》篇。東至于房。疑即斯城也。郭《注》朱《注》下有云字,趙、戴刪。以為趙郡房子也。[二七]守敬按:郭《注》,房子屬趙郡。《一統志》,在高邑縣西南。余謂穆王里鄭圃,而郭以趙之房邑為疆,朱《箋》曰:而當作田。趙云:按,《周禮·職方》,豫州藪曰圃田。然亦可單稱圃。《詩》云,東有甫草。《傳》曰,鄭之有原圃,猶秦之有具囿。《史記》,魏公子無忌曰,秦七攻魏,五入囿中,邊城盡拔。劉伯莊曰,-681-

囿讀作圃,即圃田澤也。朱氏改而為田,非。更為非矣。守敬按:自《隋志》有郭璞《水經注》,《通志》亦言之,如果有其書,酈氏何必引《穆天子傳·注》以駁之?

濟水又東逕封丘縣南,朱此九字訛作《經》,戴改《注》,云:今考此《注》內叙南濟所逕。全、趙改同。守敬按:凡《注》釋《經》文,必先叙《經》之上流,至到《經》文之域,或過其境止,絕不踰越《經》之下流,此通例也。惟濟水則不然。此叙南濟所逕之封丘,及後濟陽二縣,其地已出北濟《經》文之下流,勢使之然,若不變例,更為繁碎。凡《注》有叙南岸之水,間有出于北岸之下流,叙北岸之水,間有出於南岸之下流者,均視此。封丘縣詳下。又東逕大梁城北,城詳《渠水注》。又東,朱作東左,《箋》曰:謝云,左,宋本作南,一作又。全、趙、戴改又東。逕倉垣城,城詳《汳水注》。又東,逕小黃縣之故城北。守敬按:兩漢、魏、晉、後魏縣並屬陳留。《地形志》,小黃有小黃城。《方輿紀要》,在今陳留縣東北三十里。[二八]縣有黃亭近濟,朱作說濟,戴同。《箋》曰:孫云,疑作臨溝。趙改俛濟云:案《春秋·哀公十三年》,公會晉侯及吳子於黃池。杜預曰,陳留封丘縣南有黃亭,近濟水。說濟當是俛濟之誤。全改同。守敬按:孫、趙說皆非。酈氏即本杜《注》,說濟即近濟之誤。今訂。《續漢志》,平丘有黃池亭。劉昭《注》引《陳留志》,黃亭在封丘。《元和志》,黃池在封丘南七里。在今封丘縣西南。黃水出焉,又謂之曰黃溝。戴云:此句之上,當有脫文,未詳。守敬按:黃溝詳《泗水注》,據彼文,黃水出小黃縣黃鄉黃溝,此句上當有黃水出焉四字,今增。縣故陽武之東黃鄉也,故-682-

因水以名縣。朱無因字,戴同。《箋》曰:克家云,故下疑脫因字,全、趙增。守敬按:《陳留風俗傳》正作因。沛公起兵,野戰,喪皇妣于黃鄉。天下平定,乃使使者,以梓宮招魂幽野。于是丹虵自水濯洗,朱虵作旐,《箋》曰:當作蛇。《陳留風俗傳》云,有丹蛇在水,自洒濯,入于梓宮。全、趙、戴改蛇。入于梓宮,其浴處有遺髮焉,故諡曰昭靈夫人,守敬按:自故陽武句以下,《陳留風俗傳》文,引見《類聚》九十六,《御覽》五百五十五、九百三十四。因作寢以寧神也。守敬按:《漢書·高帝紀》,即皇帝位,追尊先媼曰昭靈夫人。如淳曰,《漢儀注》,高帝母,兵起時,死小黃北,後於小黃作陵廟。

濟水又東,逕東昏縣故城北,朱此十一字訛作《經》,戴改《注》,云:今考亦注內叙南濟所逕。全、趙改《注》同。守敬按:兩漢縣屬陳留郡,後省。《地形志》,濟陽有東緡城。在今蘭儀縣東北。陽武縣之戶牖鄉矣。朱訛作武陽,全、趙、戴乙。漢丞相陳平家焉。平少為社宰,以善均肉稱,今民祠其社。會貞按:蔡邕有陳留東?《庫上里社碑》,見《御覽》五百三十二。又《續漢志》劉昭《注》引《陳留志》,故戶牖鄉,有陳平祠。平有功于高祖,封戶牖侯。會貞按:《御覽》五百三十二引《陳留風俗傳》,東?縣者,故武陽之戶牖鄉也,漢相陳平家焉。少為社注宰,今民祀其社。比此為略。而均肉封侯,見《史記·陳丞相世家》,此蓋兼采之。是後置東?縣也。會貞按:《史記·陳丞-683-

相世家·集解》,漢以戶牖為東?縣。王莽改曰東明矣。

濟水又東,逕濟陽縣故城南,朱此十一字訛作《經》,戴改《注》,云:今考亦注內叙南濟所逕。全、趙改《注》同。守敬按:兩漢、魏、晉縣屬陳留,後魏屬陽夏,在今蘭儀縣東北。故武父城也,守敬按:後文叙北濟,分武父城、濟陽城為二,此謂濟陽城即武父城,似為參錯。考《地形志》,濟陽有濟陽城,則濟陽有二城,所云濟陽者,新城也,所云有濟陽城者,故城也。此是故城,為故武父城。後是新城,乃別一城。惜酈氏叙南、北濟皆稱濟陽故城,使人疑為一城。若如《河水注》東武陽縣,區別新城、故城,於此稱濟陽故城,而後稱濟陽新城,則分明矣。武父詳後。城在濟水之陽,故以為名,王莽改之曰濟前者也。光武生濟陽宮,光明照室,會貞按:《東觀漢記》,濟陽有武帝行過宮,常封閉。光武帝將生,皇考開宮後殿居之,夜生,有亦光,室中盡明如白晝。即其處也。《東觀漢記》曰:光武以建平元年生于濟陽縣,是歲,有嘉禾生一莖九穗,大于凡禾,縣界大熟,因名曰秀。會貞按:范《書·光武紀論》略同。初叙南濟,至此暫止。

又東過封丘縣北。全改過為逕,以此句作《注》。守敬按:非也,詳下。

北濟也,朱此三字訛作《經》,戴改《注》云:考濟自滎澤流出,有南濟、北濟之分。南濟行陽武、封丘、濟陽、寃朐、定陶之南,而不逕其北。北濟則行陽武、封丘、濟陽、寃朐、定陶之北,而不逕其南。作《水經》者,叙濟水東過陽武南、封丘北、平丘南、濟陽北、寃朐、定陶南,道元不顯言其非,因於過-684-

陽武南下,叙南濟逕陽武、封丘、濟陽南,于過封丘北、平丘南、濟陽北下,皆以北濟釋之;于過寃朐、定陶南下,又叙南濟所逕。其北濟之逕寃朐、定陶北,則補叙于從乘氏縣東北流入鉅野澤下;《經》雖舛誤,《注》內分南濟、北濟,各有條理。自《注》多訛為《經》,于是愈益淆紊不可讀,今詳為訂正。趙亦改作《注》,全改為《注》文,而又改北濟也三字為濟水,以之下屬。守敬按:《經》文濟水,本無南北之分,而所叙水道,實有南北之異。酈氏以南濟、北濟分釋《經》文,如重規?矩,不失分寸,而《經》、《注》混淆,又復如重霧昏眊,得戴氏條分縷析,曠若發蒙。守敬因與熊生崮芝為圖,以還舊觀。全、趙之本,亦改《經》作《注》,此關係之大者,當必有說以明之。而全氏又改封丘句《經》文為《注》,並改北濟為濟水,趙氏又改前南濟為北濟,是於酈氏叙南濟、北濟,地望皆未瞭然。余因疑全、趙之原本,皆沿朱氏以《注》為《經》之訛。其全氏改為《注》者,是王梓材據戴本之所為,而以北濟為濟水者,是全氏之原本。其趙氏改《經》作《注》者,是梁氏兄弟據戴本之所為,盧抱經之說不誣也。而改南濟作北濟,則是趙氏之原本,以示與戴氏同而異,而不知大旨不明,均留破綻。[辨見各條下。]由此疑他處全、趙改《經》作《注》,亦未必非襲戴氏,恨不得起段茂堂、張石洲而告之。自滎澤會貞按:上已言濟自澤出者為北濟,此下再叙北濟,故重提自滎澤以豁目,因近澤之垂隴城、沙城、水城,已叙于前,故下叙所逕,從卷縣之武脩亭起也。東逕滎陽卷縣縣詳《河水注》。之武修亭南,《春秋左傳·成公十年》,鄭子然盟于修澤者也,朱作十五年,《箋》曰:孫云,《左傳》是十年,趙、戴刪五字。鄭地矣。杜預曰:卷東有武修亭。趙云:《方輿紀要》,原武縣有武修-685-

亭,或以為修魚也。《秦紀》,惠文王後七年,韓、趙、魏、燕、齊率匈奴,共攻秦,秦使樗里疾與戰於修魚。今本《左傳·成十年·注》作修武。修武在河北,漢屬河內郡,卷在河南,漢屬河南郡,則此宜是武修亭,而非修武縣,板本為誤也。守敬按:《釋例》,鄭地內亦作修武亭。又《續漢志·注》引杜《注》作修武,然河南之修武,別無所見,當由傳抄者習見修武,少見武修,訛杜書武修為修武,而劉昭因之。惟酈氏所見杜書是善本,作武修,故據以作《注》,而顧氏從之。乃《一統志》引此《注》作修武,江永亦然。若以《注》作武修為誤者,失之。在今原武縣東。濟水又東,逕原武縣故城南,朱此十一字訛作《經》,全、戴改《注》。戴云:考原武在陽武封丘之西,乃《注》內叙北濟所逕,不得與《經》淆紊,今改正。趙亦改《注》,而改濟水作濟瀆,云:濟水當作濟瀆,所謂北則濟瀆是也。守敬按:趙氏之意,以南濟為濟水,北濟為濟瀆,故于此叙北濟,改濟水為濟瀆,于後叙南濟,濟瀆自濟陽縣故城南句,改濟瀆為濟水。不知當酈氏時,濟水時通時塞,所謂濟水,皆濟瀆也,但有北濟、南濟之分流,而無濟水、濟瀆之異義,故於北濟多稱濟瀆,而亦稱濟水,南濟多稱濟水,而亦稱濟瀆,故意錯綜其詞,使人知濟水即濟瀆,濟瀆即濟水。觀後菏水、酸水,亦稱菏瀆、酸瀆,可證。趙氏未能了然,故以意改。且下卷所云,南為菏水,北為濟瀆,對菏水言,渾稱濟為濟瀆,以濟瀆在菏水之北,故謂北為濟瀆,非專指北濟為濟瀆也,亦不足為北濟稱濟瀆之據。戴不改,蓋微會其意矣。原武縣,兩漢屬河南,魏末為原武郡治,晉廢,後魏復置,其屬廣武郡在天平初,酈氏時屬滎陽郡。《地形志》,原武有原武城,蓋非故治。《一統志》,今陽武縣治。《春秋》之原圃也。按:《左傳·僖三十三年》,皇武子曰,鄭之有原圃,猶秦之有具囿。杜-686-

《注》,中牟縣西有圃田澤。澤詳《渠水》篇。《穆天子傳》曰:祭父自圃鄭來謁(天子)。[二九]夏庚午,天子飲于洧上,朱《箋》曰:洧一作涌。趙云:洧字不誤。乃遣祭父如圃鄭,是也。王莽之原桓矣。

濟瀆又東逕陽武縣故城北。又東絕長城,魏築也。朱築也上有脫文,戴遂以築也二字為衍。趙依全氏校增鄭字。守敬按:皆非也,只當增魏字,今訂。按《竹書紀年》,梁惠成王十二年,今本《竹書》周顯王十年。龍賈率師築長城於西邊。自亥谷以南,鄭所城矣。自亥谷以下九字,今各本《竹書》皆無。《竹書》云:戴云:上增紀年二字。守敬按:上文已引《紀年》,故此省,不必增。惟既言惠成王十二年築,復言十五年築,不可通,當作《竹書》又云,蓋兩存之。是梁惠王十五年築也。全、趙、戴惠下增成字。全云:鄭即韓也。梁城乃惠成王十二年築,而韓城則惠成王十五年築也,故兩言之。然據《史記·世家》、《年表》則梁城以十九年始築,與《竹書》戾。守敬按:全意蓋以再引《竹書》,承上鄭城言,謂自亥谷以南,鄭所城者,是惠成王十五年事,故上增字作鄭築也,以相照應。然考惠成王十五年,鄭無築城事。惟《元和志》、《寰宇記》引《竹書紀年》曰,惠王十五年,遣將龍賈築陽池[陽池見《陰溝水注》。]以備秦。[今本《竹書》脫。]是十五年築者,仍是魏事,非鄭事。全氏未得此事所出,故誤。但十二年築長城,十五年築陽池,《竹書》是兩事,酈氏似以為一事,亦未合。-687-

《郡國志》河南尹卷縣下曰:長城自卷逕陽武到密密縣詳《洧水注》。者是矣。會貞按:《日知錄》以龍賈所築者,為魏自鄭濱洛之長城,[見《渭水注》。]以《續漢志》卷縣之長城,為韓之長城。考陽池即今原武縣治,正漢卷縣地。依《注》此長城為魏、韓所分築,自卷縣至陽武為魏所築,自陽武至密為韓所築,故引《郡國志》總結之。

濟瀆又東,逕酸棗縣縣詳下卷。之烏巢澤,朱澤下有北字,此十三字訛作《經》。戴改《注》,以北字入下句,云,考烏巢澤在陽武東,封丘西,亦《注》內叙北濟所逕。全、趙改《注》同。全仍以澤北斷句。趙云:北字衍。澤北戴以上北字入此句,乙作澤北,趙同。有故市亭。朱無市字,趙增云:故下落市字。《三國志·魏書·武帝紀·注》云,袁氏輜重有萬餘乘,在故市烏巢屯,是也。故市,前漢為縣,後漢省。全、戴增同。守敬按:故市縣故城見前黃水下,去此頗遠,不得在烏巢澤北。此故市蓋後漢末所移置,不久旋廢,故地有故市亭。《方輿紀要》混為一處,謂漢縣至晉始廢,非也。趙氏亦未能分析。《晉太康地記》曰:澤在酸棗之東南,朱脫在酸二字,《箋》曰:謝云,宋本作澤在酸棗,全、趙、戴增。守敬按:《通典》,烏澤在酸棗縣東。在今延津縣西南。昔曹太祖納許攸之策,破袁紹軍處也。全、趙、戴改軍作運。守敬按:《魏志·荀攸傳》,攸言於太祖曰,紹運車旦暮至,擊可破也。乃遣徐晃及史渙邀擊,燒其輜重。會許攸來降,言紹遣淳于瓊等將萬餘兵迎運糧,將驕卒惰,可要擊也。《武帝紀》亦荀攸、許攸二人共策,此專屬之許攸,乃據《武帝紀·注》、《曹瞞傳》。濟瀆又東,-688-

逕封丘縣北,朱無北字,全同。趙以下南字上屬。戴增北字。守敬按:《經》云,東過封丘縣北,《注》上叙南濟逕封丘縣南,則此北濟當逕封丘縣北,以應《經》,封丘縣下脫北字無疑。戴增北字,是也。全不敢增北字,其未能合《經》、《注》水道審定可知。趙不顧北濟行於何方,但見下文南燕有南字,遂截南字上屬。以不可移易之水道,隨意位置,竟同兒戲。况南燕之縣,酈氏於本篇下卷明云,以南氏縣,何得割除南字。會貞按:封丘縣,兩漢、魏、晉、後魏並屬陳留。《地形志》,封丘治封丘城。則魏以前縣未移治。《元地理志》,金時,河水湮沒,遷治新城。元初,仍遷治故城。故《一統志》謂封丘故城即今封丘縣治。但考今封丘在浚儀縣之東北,而《注》上叙南濟東逕封丘,又東逕大梁城,[城見《渠水注》。]則封丘在今浚儀之西北,當在今封丘之西,魏縣治非即今縣治也。蓋金以前嘗移治,地志失載耳。南燕縣縣詳《河水注》五及本篇下卷。之延鄉也,會貞按:《書鈔》四十八引《陳留風俗傳》,[三〇]封丘者,故燕之延鄉。其在《春秋》為長丘焉。應劭曰:《左傳》,宋敗狄于長丘,獲長狄緣斯,是也。會貞按:《文選·東征賦》李《注》,引應說較略。宋敗狄在《左傳·文十一年》。漢高帝封翟旴戴作盱。為侯國。朱脫此三字,全、趙同。戴增。趙云:《史》、《漢表》,衍簡侯翟旴以十一年七月。封衍地闕。鄭氏以旴封在延鄉,未知所據。考《地理志》封丘縣《注》,孟康曰,《春秋傳》敗狄于長丘,今翟溝是。《封丘縣志》,翟溝因翟母得名,母墓在縣西南,溝當墓前。《陳留風俗傳》,高祖與項氏戰,厄于延鄉,有翟母免其難,故以延鄉為封丘縣,以封翟母。見《類聚》五十一。然則封于延鄉者,是翟母,[三一]非翟旴也。又按《史》、《漢表》,-689-

侯功狀,旴以漢二年為燕令,又堅守燕,侯。豈燕即衍,聲音之轉,字從而變乎?守敬按:衍、延聲近。鄭康成讀望衍為延,是也。或謂旴即翟母之子,豈初封翟母,至十一年沒,而以旴嗣封歟?濮水出焉。濮水詳本篇下卷。

濟瀆又東,逕大梁城城詳《渠水注》。之赤亭北,守敬按:此赤亭,各地志皆無考。《方輿紀要》,赤岡在開封府東北十二里,《水經注》,渠水東南逕赤城北,即赤岡也,今名霍赤岡。《一統志》,赤岡在祥符縣東北二十里,《水經注》,渠水東南逕赤城北,即赤岡也。是所云赤岡,不出大梁城北二十里,尚在南濟之南,謂渠水逕其北且不可,何論北濟?余謂酈氏所稱赤亭,當在南逕之北,南去大梁城可四五十里,故北濟能逕其北,不惟非後世之赤岡,亦非《渠水注》之赤城,[《渠水注》乃西赤城,辨見彼篇。]良由赤亭毀廢已久,各地志遂不能實指其處,因以赤岡當赤城。而《水經注》不可通矣。酈氏據圖作書,安得不分南北,率然下筆?後世方志附會,不足依據,大率類此。而東注。

又東過平丘縣南。守敬按:兩漢、魏縣並屬陳留,晉廢。《長垣縣志》,在今縣西南五十里。

北濟也,朱此三字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。縣故衛地也。會貞按:《釋例》衛地內,長垣縣西南平丘城。《寰宇記》,引《陳留風俗傳》,平丘城,衛靈公邑。《春秋·魯昭公十三年》,諸侯盟於平丘,會貞按:魯昭上當有《經》書二字[三二]。是也。縣有臨濟亭,田儋死處也。守敬按:此二句,《續漢志》文。《史記·田儋傳》,秦將章邯圍魏王咎於臨濟,齊王田儋將兵救魏,章邯殺-690-

田儋於臨濟下,即此。而《史記·正義》曰,臨濟,今齊州臨濟縣。[三三]不知彼臨濟,乃漢之狄縣,安帝始改為臨濟,[見下卷。]此時尚無臨濟之名,胡三省已辨其誤。又有曲濟亭,皆臨側濟水者。朱此句六字截下三字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。全、趙刪者字。二亭俱當在今長垣縣西南。

又東過濟陽縣北。

北濟也,朱脫北字,下二字訛作《經》,趙、戴增北字,改《注》,全知為《注》而作濟水二字。守敬按:全非也。自武父城北,朱此下有圈稱曰三字,《箋》曰:三字衍。戴云:因下文即引圈稱《陳留風俗傳》,故訛而致衍。闞駰守敬按:《隋·經籍志》,《十三州志》十卷,闞駰撰。曰:在縣西北,會貞按:《春秋·桓十二年》,公會鄭伯,盟于武父。杜《注》,陳留濟陽縣東北,有武父城。《釋例》同作東北,與闞駰西北之說異。酈氏叙北濟東流,先逕武父,後逕濟陽,則以武父在縣西北,故專從闞說而引之。《續漢志》劉《注》,濟陽有武父鄉,在今東明縣西南。鄭邑也。會貞按:《春秋》杜《注》,鄭地,《釋例》同。《穀梁·注》亦同。高士奇云,或謂鄭地不及此,疑為宋地。酈氏蓋不以鄭邑為定,故下又引《陳留傳》宋地之說。東逕濟陽縣故城北。圈稱《陳留風俗傳》守敬按:《隋·經籍志》,《陳留風俗傳》三卷,漢議郎圈稱撰。曰:縣故宋地也。《竹書紀年》,梁惠成王三十年,會貞按:今本《竹書》周顯王二十八年。城濟陽。漢景帝中六年,朱中下衍元字,全、趙、戴刪。封梁孝王子明為濟川王。-691-

《史》、《漢》《表》同。應劭曰:濟川,今陳留濟陽縣朱脫留字,全、趙、戴增。是也。守敬按:錢大昕云,濟川國除,在武帝建元三年,其時當為濟川郡,至元狩初,移治陳留,乃改為陳留郡。《漢志》不詳言濟川王國所在,亦闕文也。然則此濟川國,與呂后時濟川國異。再叙北濟,至此暫止。

又東過冤朐[三四]縣南。趙云,按《漢志》作冤句。師古曰,音劬。守敬按:《史記·惠景間侯者表》作冤朐,《漢書·盧綰傳》作宛句。

又東過定陶縣南。

南濟也。朱此三字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。濟瀆趙改濟瀆作濟水。守敬按:非也。詳前再叙南濟起。自濟陽縣故城南,東逕戎城北。下據杜說在濟陽縣東南,在今菏澤縣西南。《春秋·隱公二年》,公會戎于潛。守敬按:隱公上當有經書二字。杜預曰:陳留濟陽縣東南有戎城是也。

濟水又東北,菏水東出焉。朱此十字訛作《經》,全、趙、戴改《注》,改河作菏。守敬按:《禹貢》,東出于陶丘北,又東至于菏。是菏在定陶之東,班《志》、《水經》並同。此尚在定陶之前不過一小水,安得遽稱菏水?與《禹貢》、班《志》、《水經》皆不合。酈氏依據故書,雖逞博好奇,未嘗輕下雌黃,豈有煌煌經典,顛倒錯亂如此乎?或由當時鄉俗鄙稱,酈氏隨俗載之耳。-692-

濟水又東北,逕冤朐縣故城南。守敬按:兩漢、魏、晉、後魏縣並屬濟陰郡。《地形志》,句治冤句城。在今菏澤縣西南。呂后元年,封楚元王子劉執為侯國。朱《箋》曰:孫按,《漢表》景帝封。守敬按:《史》、《漢表》俱景帝元年封。執當作埶。《索隱》,蓺音藝。王莽之濟平亭也。

濟水又東,逕秦相魏冉冢南。朱上十字訛作《經》,無南字。《箋》曰:宋本冢下有南字。全、趙、戴改《注》,增南字。戴云:今考魏冉冢、恭王陵,皆值冤朐之東,定陶之西,亦《注》內叙南濟所逕。守敬按:《史記·穰侯傳》,益封陶。《集解》,徐廣曰,一作陰。《索隱》,陶即定陶。徐廣云,作陰,陶、陰字本易惑也。王劭云,定陶見有魏冉冢,作陰,誤也。今考曹縣冉堌,有冉子仲弓墓,《山東考古錄》謂是秦相魏冉墓,非冉子也。或疑定陶時屬齊,秦不得越境以封冉。據《史記·魏世家》安釐王時[三五],無忌曰,秦長驅梁北,東至陶、衛之郊。《正義》,陶,曹州定陶也。衛,宋州楚丘縣,衛文公都之。秦兵歷取其郊也。魏昭王元年,當秦昭王十二年。[三六]《六國表》,魏冉為相,在秦昭王時,觀《魏世家》言,可為陶地屬秦之證。冉,秦宣太后弟也,代客卿壽燭為相,封于穰,益封于陶,號曰穰侯。守敬按:《寰宇記》,穰侯城在濟陰縣西北十七里。富于王室,范睢說秦,秦王悟其擅權,免相,就封,出關,輜重千乘,卒于陶而因葬焉。守敬按:以上《史記·穰侯傳》文。世謂之安平陵,墓南崩碑尚存。-693-

濟水又東北,逕定陶恭王陵南,朱此十二字訛作《經》。全、趙、戴改《注》。守敬按:陵在今曹縣西北五十里。哀帝追尊王為恭皇,周邱為城,以為陵邑。漢哀帝父也。帝即位,母丁太后建平二年崩。上曰:宜起陵于恭皇之園。遂葬定陶,朱遂作送,全、趙、戴同。守敬按:《漢書·哀帝紀》作遂,此蓋以形近致誤。今訂。陵在今曹縣恭皇陵側。貴震山東。守敬按:《哀帝紀》稱,發陳留、濟陰近郡國五萬人,穿復土。此句酈氏約言之。[三七]王莽秉政,貶號丁姬,開其槨戶,火出,炎四五丈,吏卒以水沃滅,乃得入,燒燔槨中器物。守敬按:《太平廣記》三百八十九引此,槨中作冢中。公卿遣子弟及諸生、四夷十餘萬人,操持作具,助將作掘平共王母全、趙共作恭。傅太后墳,傅太后陵詳《渭水注》。及丁姬冢,二旬皆平。莽又周棘其處,以為世戒云。時有羣燕數千,銜土投于丁姬竁中,守敬按:自王莽秉政以下,《漢書·外戚傳》文。竁,傳作穿。《太平廣記》引此亦作穿,此注作竁,殆酈氏意改。《說文》,竁,穿地也。今其墳冢,巍然尚秀,疑當作存。隅阿相承,列郭數周,面開重門。南門內,夾道有崩碑二所,世尚謂之丁昭儀墓,又謂之長隧陵,蓋所毀者,傅太后陵耳。丁姬墳墓,事與書違,不甚過毀,未必一如史說也。《一統志》稱舊志云,蓋後漢時改葬。墳南,朱墳訛作瀆,趙改云:瀆南當作墳南,即丁姬墳也。全、戴改同。魏濟陰郡治也,-694-

朱作魏郡治也,全、趙、戴同。會貞按:郡上有脫文。《一統志》,漢哀帝時,葬定陶恭王處,世謂之左城,後魏謂之孝昌城。《地形志》,西兗州,孝昌三年置,治定陶城,後徙左城,領沛郡、濟陰郡。又云:沛郡,興和二年置,治孝昌城。是《一統志》以左城為即孝昌城,故表謂魏沛郡,治左城。然此《注》叙南濟,先言逕左城,後言逕定陶縣,而下先叙氾水逕濟陰郡,後叙菏水逕定陶縣,不云氾水逕沛郡,則沛郡不在此。《續山東考古錄》謂魏濟陰郡治左城,沛郡治孝昌城,孝昌在西四十里,即沛郡治,是也。此郡治上,脫濟陰二字,今訂。世謂之左城,會貞按:城在今曹縣西北六十里。亦名之曰葬城,蓋恭王之陵寢也。

濟水又東北,逕定陶縣故城南,朱此十二字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。守敬按:《寰宇記》濟陰縣下,濟隄,即濟水之故隄也。《國都城記》曰,自復通汴渠以來,舊濟遂絕,今濟陰定陶城南,唯有濟隄及枯河而已,皆無水。兩漢、魏、晉縣為濟陰郡[《晉志》陰誤陽。]治。後魏郡治縣之左城。[見上。]《地形志》定陶有定陶城,城在今縣西北四里。側城東注也。朱《箋》曰:也字似訛,疑當作此。趙云:也字不誤。縣故三鬷國也。湯追桀,伐三鬷,即此。會貞按:《尚書·大傳》,夏師敗績,湯從之,遂伐三鬷。孔安國《傳》,即今定陶。《續漢志》,定陶有三鬷亭。《元和志》,在濟陰東北四十九里。在今曹縣西南。周武王封弟叔振鐸之邑,故曹國也。朱也字訛在邑字上,《箋》曰:宋本作叔振鐸之邑,故曹國也。全、趙、戴依改。二句,《漢志》定陶下文,本《史記·曹世家》。漢宣-695-

帝甘露二年,更濟陰為定陶國。會貞按:《漢志》濟陰郡下文。《宣帝紀》、《楚孝王囂傳》及《世系表》並同,互詳下卷。王莽之濟平也。戰國之世,范蠡既雪會稽之恥,乃變姓名,寓之于陶,戴刪之字。為朱公。以陶天下之中,諸侯四通,貨物之所交易也。治產數千金,富好行德,子孫修業,遂致巨萬,故言富者,皆曰陶朱公也。會貞按:《史記·貨殖傳》文。

又屈從縣東北流。

南濟也。朱此三字訛作《經》,全、趙、戴改《注》。又東北,右合河水,全、趙、戴改河作菏,下同。趙云:以《御覽》、《寰宇記》引此文校。守敬按:此即上文河水東出之水,不當改菏,且《御覽》引《晉書地道記》,所謂濟水與菏水會在過定陶之後,今本《寰宇記》從鈔本出,亦淺人所改也。水上承濟水,朱水下有瀆字,全、戴刪。于濟陽縣東,世謂之五丈溝。守敬按:此河水自濟陽東承濟水,至定陶東北注濟,蓋自今菏澤縣西南至定陶縣北,源流不過數十里,世所謂五丈溝者,專指此。而《元和志》魚臺縣下云,菏水即濟水,一名五丈溝,則並濟水下流分出之菏水而加以五丈之稱矣。《九域志》,五丈河即《禹貢》之菏澤,從京都北歷陳留及鄆,其廣五丈,舊名五丈河,則又並濟水之流而被以五丈之名矣,與此《注》所指之水不合。《方輿紀要》,五丈溝在曹縣西南五十里,今涸。亦指後世之五丈河言也。又東,逕陶丘北,會貞按:錢坫云,陶丘在今定陶縣西南七里。《地理志》曰:-696-

《禹貢》定陶西南有陶丘。戴改作《禹貢》陶丘在定陶西南。陶丘亭在南,趙云:按《地理志》,定陶縣《禹貢》陶丘在西南,陶丘亭。今《注》以《禹貢》二字冠定陶之上,非是。又陶丘亭下,似今本《漢書》脫在南二字,當以此文補之。守敬按:《漢志》定陶,《禹貢》陶丘,讀在西南陶丘亭,謂定陶之陶丘亭,即《禹貢》之陶丘也。陶丘本無亭,後人作亭以表識之耳。酈氏分陶丘、陶丘亭為二地,以陶丘在西南斷句,因改為《禹貢》定陶西南有陶丘,又于陶丘亭下增在南二字,實與《漢志》通例不合。趙氏謂酈氏置《禹貢》字於定陶上,非是,不思以《漢志》在西南斷句,即以《禹貢》置定陶上,亦無不合。戴改作《禹貢》陶丘在定陶西南,仍與酈改無異,故不能定下句在南為衍文。趙氏乃欲以在南補《漢志》之缺,證成其誤,謬矣。或疑酈氏素墨守《漢志》,其所見本,或與今本異,不知分陶丘、陶丘亭為二,即有其本,亦是誤書,不足據也。墨子以為釜丘也。守敬按:今本《墨子》無此文。《竹書紀年》,魏襄王十九年,會貞按:今本《竹書》周隱王十五年。薛侯來會王於釜丘者也。守敬按:《注》引《竹書》最後之年止此,以今本照之,即所謂今王也。杜預《春秋後序》稱《紀年》終哀王。徐廣、司馬貞引今王,皆稱哀王。考《史記·魏世家·集解》荀勖曰,和嶠云,《紀年》終於魏之今王,今王者,魏惠成王子。按《太史公書》,惠成王但言惠王。惠王子曰襄王,襄王子曰哀王。惠王三十六年卒,襄王立十六年卒,并惠、襄為五十二年。今按古文,惠成王立三十六年,改元稱一年,改元後十七年卒,《太史公書》為誤分惠成之世,以為二王之年數也。《世本》,惠王生襄王而無哀王,然則今王者,魏襄王也。據此則酈氏稱襄王,是也。杜預等云哀王者,蓋為《史記》所惑。《尚書》《禹貢》所謂導濟水自陶丘北,朱濟訛作河。趙-697-

云:按《尚書·禹貢》導沇水下,是東出於陶丘北,又東至於菏,善長所引,顛倒之矣。守敬按:《禹貢》,濟水東出于陶丘北,又東至於菏,則此河為濟字之誤無疑。趙改作菏,是菏水在陶丘之上矣,逞臆武斷,反誣酈氏為顛倒《禹貢》,全、戴修改,亦不致疑,不可解也。謂此也。菏水東北,出於定陶縣,北,屈,左合氾水。氾水西分濟瀆,東北逕濟陰郡南。守敬按:此指魏治左城之濟陰郡,詳前。《爾雅》《釋水》曰:濟別為濋。呂忱曰:水決復入為氾,戴云:按《爾雅》乃氾字,音似,與此處氾水下云,取其氾愛者異。道元誤引。守敬按:《通典》濟陰有氾水,即漢高祖即位之地。氾音泛。又《金·地理志》,濟陰有汎水,即氾水,足徵此氾字非似音。廣異名也。氾水又東,合於河瀆。守敬按:《元和志》,氾水在濟陰縣南。此《注》叙氾水分濟,在河水承濟之下,未逕定陶,即入河,則其流較河水尤短。《方輿紀要》,氾水在曹州西南三十里,又在定陶縣西北十里,今湮。昔漢高祖既定天下,即帝位於定陶氾水之陽。會貞按:《漢書·高帝紀》,但云即皇帝位於氾水之陽。《叔孫通傳》曰,為皇帝於定陶,此兼采之。《寰宇記》,漢祖壇在濟陰縣東北二十里,漢高祖五年,即位於定陶氾水之陽,故立壇。張晏曰:氾水在濟陰界,取其氾愛弘大而潤下也。會貞按:《漢書·高帝紀》顏《注》引張說,《史記·高祖紀·正義》亦引之。氾水之名,朱脫之字,全、趙、戴增。于是乎在矣。河水又東北,朱河作氾,全、趙同。戴云:菏,原本訛作河,-698-

近刻誤作氾。會貞按:戴所謂原本,《大典》本也,足徵本作河。淺人因上言氾水之名,謂此,是接叙氾水,臆改為氾,不知上已言氾合河瀆,漢祖一段,乃申言氾水故事耳。此遙承氾合河瀆句,更叙河水之流也。逕定陶縣南,又東北,右合黃水枝渠,渠上承黃溝,會貞按:渠當在今定陶縣東。東北合河,而北注濟瀆也。

校記

[一] 「李濂《游濟瀆記》……當為濟之西源」 按:轉引自《禹貢錐指》卷十五第二頁水出西南東北流注於濟下《注》。

[二] 「考瀧河出縣西北莽山」 按:《清一統志》卷百六十引劉漪《瀧水論》語較熊氏按詳。

[三] 「孫(汝澄)云波縣當作汲縣」 按:戴氏云:按湨水所逕,乃今濟源縣東南二十里波城,不害封汲侯,或波訛作汲耳。

[四] 「無比城……《通鑑·注》作無鼻」 按:《通鑑》頁四四〇一《注》云:「東有無辟邑,謂之無鼻城。」

[五] 「徐廣曰:河內平皋縣有李城」 按:標點本《史記·平原君傳·集解》引作成皋,《續漢志》河內郡下作平睾有李城。

[六] 「《元和志》、《寰宇記》並云夷儀城在龍岡縣西一百四十里」 按:聚珍本《元和志》脫「一百」二字。-699-

[七] 「滎陽之東正古滎澤地」 按:《要刪續補》卷七作「滎陽東北」。

[八] 「石門在滎陽山北一里」 按:《清一統志》百五十引劉昭曰石門在滎陽水北一里,誤。據《地形志》北豫州滎陽郡滎陽縣下有滎陽山,有石門城,仍作「山」。

[九] 「疑《注》所謂更脩者即開石門事」 按:《注》云:《石銘》曰「建寧四年……黃塲石也。」酈意謂《石銘》僅存此十一字,而主吏姓名磨滅不可復識。至魏太和中又更脩之,撤故增新,石字淪落,無復在者,則并此僅存之十一字亦不復存矣。故定太和為之魏年號。

[一〇]「會貞按:《漢書·高帝紀·注》……《括地志》」 按:熊氏所引孟康說出《漢書·高帝紀》。至《括地志》以下則出《史記·項羽本紀·正義》,今校補「《史記·項羽本紀·正義》」八字於《疏》「《括地志》」上。

[一一]「隄潰蟻孔,見《後漢書·陳忠傳》」 按:章懷《注》引「韓子曰:千丈之隄,以蟻螻之穴而潰。」

[一二]「說以勸之」 按:說同悅,毛《詩·豳風·東山·序》云:「說以使民,民忘其死。」《釋文》:「說音悅。」孔氏《正義》云:「民皆喜悅。悅以使民,民忘其死」,是《周易·兌》卦彖辭文。

[一三]「安得湮沒……全改不,趙、戴改」 按:朱《箋》本「安」訛作「亦」,《箋》曰當作「安」,全氏校改「亦」作「不」。今「全」下增「改不」。

[一四]「此堡固並稱謂聚流人於堡固也,堡字不誤,不必改」 按:全、戴二氏改「堡」作「保」是也。《元和志》卷九,大索城下云「鳩集流散,守固此城」,守固既保固矣。《魏志·孫放傳》:「保固險-700-

阻」,可證。

[一五]「追之者以為必無人」 按:檢《類聚》及《御覽》,皆作「追之者以鳥在無人」,為、鳥形近致訛,鳥在無人,義亦較通。

[一六]「朱嗥作●」 按:古「皋」字一作「睪」,其字皆從皋得聲。《虞書·皋陶》、《列女傳》作「睪」,《左傳·哀二十六年》傳越皋如,《春秋繁露》引作「大夫睪」。《續漢·郡國志》河南尹成睪縣,《漢志》作「成皋」。河南郡平睾,《漢志》作「平皋」。《尚書·禹貢》「至於大伾」,張揖云成睪縣山。《續漢書·注》引《皇覽》北有睾陶祠。是「睾、皋」古通用,朱《箋》本未為誤,趙說未諦。

[一七]「《方輿紀要》,在滎澤縣西南十七里」 按:滎陽縣下滎陽城條引《括地志》,在今滎陽縣西南十七里。

[一八]「《晉志》、《宋志》皆言晉泰始初置滎陽郡」 按:《晉志》在二年,《宋志》在元年,故曰初。《寰宇記》亦作「二年」。

[一九]「能盡節乎」 按:此語為酈氏所增,《史》、《漢》俱無之。

[二〇]「司馬貞引文穎說」 按:《史記》但有《集解》與《正義》,無《索隱》。

[二一]「趙云:按春秋時衡雍後改垣雍」 按:《方輿紀要》四十七云:春秋時為鄭地。引《左傳·僖公二十八年》「晉文公敗楚於城濮,還至衡雍。」又《文八年》「魯公子遂會晉趙盾於衡雍。」

[二二]「守敬按:此《經》文,文公上當有《經》書二字」 按:此不必增。酈《注》凡引《春秋》,直錄原文-701-

者,冠以「《經》書」二字,鈔變則否,此全書通例。《文二年》夏六月《經》書云:公孫敖會宋公陳侯鄭伯晉士縠盟於垂隴,而《注》省略其辭。

[二三]「《括地志》,宅陽城在滎陽縣東南十七里」 按:《史記·魏世家·正義》引《括地志》作宅陽故城,一名北宅。

[二四]「《竹書紀年》曰:惠王十三年……朱氏因刻本失去成字」 按:上文《注》引《竹書》作「惠成王九年」,《疏》所謂《注》引《紀年》,亦往往名稱錯出也。

[二五]「考瑤城南梁在貞定王七年,非元王七年,沈說誤」 按:《四庫》珍本沈書云:「按貞定王七年晉荀瑤城南梁,無城宅陽之文。」不誤。

[二六]「閻澤赤為侯國」 按:此下朱《箋》引孫汝澄說。記之以存孫氏之勤,《疏》往往沒之,不宜省。

[二七]「郭《注》以為趙郡房子也」 按:房子在西晉為冀州治,屬趙國。後魏時始廢國為趙郡,郭璞時不得云趙郡。

[二八]「《方輿紀要》,在今陳留縣東北三十里」 按:敷文閣本作三十里。《括地志》:「小黃故城在陳留縣東北三十三里。」據改「五十」作「三十」。

[二九]「祭父自圃鄭來謁(天子)」 按:今本《穆天子傳》無「天子」二字,此蓋酈氏以意補之,今加括號。-702-

[三〇]「《書鈔》四十八引《陳留風俗傳》」 按:《書鈔》較《類聚》五十一「婦人封」所引多十五字,其文曰:「封丘者,魏地也,故燕之延鄉,六國時復南屬魏。」據此則《陳留風俗傳》本作故燕之延鄉,無南燕之「南」字。趙以「南」字上屬,當據《書鈔》。

[三一]「然則……是翟母……也」 按:然則下鈔脫「封于延鄉者」五字,今補。此上「見《類聚》五十一」六字,當作小字雙行。

[三二]「會貞按:魯昭上當有《經》書二字」 按:此不必有「《經》書」二字。酈氏約其事為六字,非原文,《經》文書「同盟於平丘。」

[三三]「《史記·正義》曰:臨濟今齊州臨濟縣」 按:《通鑑》胡《注》引同。《史記·魏豹傳·正義》曰:「臨濟故城在溜州高苑縣北二里,本漢縣。」《田儋傳》無此文。

[三四]「宛朐」 按:《索隱》云:「宛朐,縣名,屬濟陰。」

[三五]「據《史記·魏世家》昭王時」 按:檢《魏世家》,語在安釐王時,楊氏誤記,今訂正。

[三六]「魏昭王元年當秦昭王十二年」 按:據《史記·穰侯傳》益封於陶,在昭王十六年。

[三七]「遂葬定陶貴震山東,此句酈氏約言之」 按:《漢書·外戚傳》「建平二年,丁太后崩,哀帝遣大司馬驃騎將軍明送葬於定陶,貴震山東。」酈氏用之。朱作送葬上,當有「遣大司馬驃騎將軍明」九字,此酈氏以文便,改《漢書·外戚傳》文「送」字,而依《哀帝紀》文承上文,非以「送遂」二字形近致誤。下文王莽秉政以下則用《外戚傳》文矣。-703-


  
我要: 投月票 打赏 送鲜花 砸鸡蛋
作者文集|联系作者|责任编辑:杨守敬
对《《水經注疏》卷七 濟水》一文发表给力评论!(250字内)
登录后才能发表评论
 

豫公网安备 41032502000135号