当前位置:首页 史志地理
《水經注疏》卷五 河水五(2)
本章来自《水经注疏》 作者:杨守敬
发表时间:2018-04-14 点击数:142次 字数:

河水又東北,與鄧里渠合,水上承大河于東阿縣西,東逕東阿縣故城北,朱此三-471-

句訛作《經》,脫東北二字及合字。戴改《注》,增東北,增合。全、趙改《注》同,但增合。守敬按:漢縣屬東郡,後漢因,魏屬濟北國,晉因。太康後省。後魏復置,屬濟北郡。在今陽穀縣東北五十里。故衛邑也。應仲瑗曰:有西,故稱東。按:《漢志》顏《注》引應劭曰,衛邑也,有西故稱東。此離析用之。《括地志》,故葛城一名依城,又名西阿城,在瀛州高陽縣西北五十里。葛城見《滱水》篇。魏封曹植為王國。朱植訛作雄,王訛作侯,《箋》曰:按《魏志》,曹植自雍邱徙封東阿王,非侯國也。宗室中亦無曹雄。趙、戴改植,改王。大城北門內,西側皋上,有大井,其巨若輪,深六七丈。守敬按:《元和志》、《寰宇記》引此並作七八丈。歲嘗煑膠以貢天府,守敬按:《御覽》一百八十九引《羊頭山記》,東阿城北門有大井,深七丈,煑之得膠,貢之。《本草》守敬按:《隋志》,《神農本草》八卷。所謂阿膠也。守敬按:《本草》,阿膠,煑牛皮作之,出東阿。沈括《夢溪筆談》,東阿,濟水所經,取井水煑膠,謂之阿膠,用攪濁水則清,服之下膈,疏痰、止吐。故世俗有阿井之名。守敬按:于欽《齊乘》,阿井周為垣,掌之於官。《一統志》,在今陽穀縣北五十里東阿鎮上,有亭覆之。縣出佳繒縑,守敬按:《史記·李斯傳·集解》徐廣曰,齊之東阿縣,繒帛所出。為酈所本。而王念孫云,阿為細繒之名,非謂東阿也。引《淮南·脩務》篇高誘《注》,阿,細縠。《漢書·禮樂志》如淳《注》,《司馬相如傳》張揖《注》,阿,細繒為據,不知阿本以繒得名,後世遂謂繒出此地也。故《史記》云:秦王服太阿之-472-

劍,阿縞之衣也。朱王上有昭字,全、趙、戴同。守敬按:二語見《李斯傳·諫逐客書》中。《史記》明云,會莊襄王卒,李斯求為呂不韋舍人,因以得說秦王,則始皇之初年,非昭王也。昭字是衍文,今刪。又東北逕臨邑縣,與將渠合。守敬按:此鄧里渠與瓠子河合,《瓠子河經》文所云,東北為鄧里渠,是也。因將渠會瓠子河,通謂之將渠,故此變言將渠合。又北逕茌平縣東,守敬按:即上故茌平縣。臨邑縣故城西,會貞按:縣詳《濟水注》。瓠子河又東北過臨邑縣西,又東北過茌平縣東,則臨邑在東南,茌平在西北,鄧里渠與瓠子河合流,當言又東北逕臨邑縣故城西,又東北逕茌平縣東,方與彼篇合,此作又北逕茌平東臨邑西,則似二縣東西相直矣。《元和志》,黃河去平陰縣十里。唐平陰在臨邑故城之東南,即今平陰縣治。北流入于河。

河水又東北流,逕四瀆津,朱又東逕臨邑縣以下至此,訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。會貞按:《通鑑》,梁中大通四年,魏爾朱世隆使房謨募兵趣四瀆,[六四]即此。《方輿紀要》誤以漢之臨邑縣在今臨邑縣北,遂誤謂四瀆津在今臨邑縣東。據《元和志》[見下。],此津在今長清縣西南。津西側岸臨河,有四瀆祠,東對四瀆口。會貞按:《元和志》,廢四口關在長清縣西南五十里,後魏置,武德九年廢。蓋即四瀆之口。唐長清在今縣東南。又《元和志》,黃河北去長清五十五里,北當西之誤。河水東分濟,會貞按:即《濟水注》所云,河水自四瀆口東北流而為齊也。亦曰泲水受河-473-

也。朱泲作沛,下同。《箋》曰:孫云,當作泲。趙改泲,戴改濟。然滎口石門,水斷不通,朱訛作滎口水右斷門不通。趙改右作石,移於斷字下。戴作滎口石門,水斷不通,云,據《濟水注》內,有滎口石門訂正。會貞按:《濟水注》敍滎瀆,稱今無水,即所謂水斷不通也。始自是出,東北流,逕九里,與清水合,會貞按:《濟水注》引《魏土地記》盟津河別流十里,與清水合。此《注》亦本以為說,而十里、九里錯出,未詳孰是?故濟瀆也。朱故訛作放,趙、戴改。會貞按:《濟水注》云,自清亭下,濟水通得清水之目,故此謂清水即濟瀆。自河入濟,自濟入淮,自淮達江,水徑周通,守敬按:自河之四瀆口,東北入濟,自濟西南至鉅野,循黃水東南入荷,以入淮,荷為濟之所分,即濟也。又有淮之山陽口,溯中瀆水達江,所謂水徑周通也。故有四瀆之名也。守敬按:《釋名》,天下大水四,謂之四瀆,江、河、淮、濟是也。此四瀆津則以水道通河、濟、淮、江得名。昔趙殺鳴犢,仲尼臨河而歎,自是而返。曰:丘之不濟,命也夫!朱《箋》曰:《史記》,孔子去衛,將西見趙簡子,至於河,聞竇鳴犢,舜華之死也,臨河而歎曰,丘之不濟此,命也夫!《索隱》曰,《家語》云,聞趙簡子殺竇犨、鳴犢及舜華;《國語》云,鳴鐸竇犨,則竇犨字鳴犢,聲轉作鳴鐸。趙云:按《孔子世家》及《家語》,此《注》,趙下當有鞅字,或簡子二字。會貞按:趙下不必增字。[六五]《琴操》以為孔子臨狄水而歌矣曰:朱無矣字,曰作云。趙同。戴增改。會貞按:《大典》本、明抄本並作矣曰。狄水衍兮風-474-

揚波,船趙作舟。楫顛倒更相加。會貞按:今本《琴操》無此文。余按:臨濟,故狄也。是濟所逕,得其通稱也。朱也字在逕字下,戴乙。趙刪云:于欽《齊乘》曰,朱子《韓文考異》曰,《水經》,河水至東阿、茌平等縣,東北流,四瀆津灌注之,河水東分,濟水受河,蓋滎口水斷,石門不通,始自是出,與清水合。昔趙殺鳴犢,孔子臨河而歎,作歌曰,狄之水兮風揚波,舟楫顛倒更相加。歸來歸來胡為期。臨濟故狄也,是濟所經,得其通稱。詳此則是濟水自滎澤之下,潛流至此四瀆津口而復出。河又東分一支,與之合流,以過臨濟,而為狄水。然此皆齊地,在今濟、鄆[二字誤見下。]之間。《史記》以為孔子自衛將西見趙簡子,則其道不當出此,又不可曉者,今姑闕之,以俟深于地理者考焉。按:後漢陳留郡平邱縣,有臨濟亭,故狄也。蓋濟水出陶邱北,南被孟豬,北瀆注巨野,亭臨此瀆,故曰臨濟。春秋時,狄人據此,因以名焉。此水夫子所歌,至王莽時枯竭,《水經》所謂濟枯渠注巨野者也。其自巨野至四瀆津與河合流者,乃齊之清河,《水經》所謂得其通稱者是也。漢千乘郡別有狄縣,安帝更名臨濟。唐又別以漢東朝陽縣為臨濟,今章邱之臨濟鎮也。文公蓋疑于此云。守敬按:《續漢志》臨濟縣下云,本狄。平邱縣下云,有臨濟亭,田儋死處。《隋志》,開皇中,改朝陽縣為臨濟。《元和志》同。漢之臨濟,在宋淄州,隋之臨濟,在宋濟南,與孔子事誠不合,故文公闕疑。于氏以平邱之臨濟亭當之,是也。平邱在封邱東,《漢志》封邱《注》,孟康曰,《春秋傳》,敗狄于長邱,今翟溝是。又劉昭云,有翟溝,敗狄于長邱,是也。則此臨濟有狄,其地在衛西南,與孔子之歌,地望適符。惟于氏謂春秋時狄人據此,則非。文十一年《傳》,追敍鄋瞞伐宋,宋敗狄于長邱,獲長狄緣斯。言鄋瞞伐宋,宋敗之於此,則此非狄地可-475-

知。况杜《注》明云,長邱,宋地。《釋例》亦明云,鄋瞞,長狄國,闕乎?《正義》引服虔云,不言所埋,埋其身首同處於戰地可知。然則因埋長狄而有狄水之名,非狄人據此也。又《職方》豫州,其川熒洛,乃周時滎澤以下,濟水已導為川之證。而于氏猶援濟水出陶邱北為說,謂亭臨注鉅野之北瀆,不知北瀆遠在平邱之東,且出衛之東南,種種不合。又于氏不知隋改朝陽為臨濟而屬之唐,亦誤。檢全本,引趙氏曰:即章邯殺田儋處,平邱之西為封邱,有狄溝,即狄水也。語簡而明,乃刊趙書者不得其解而刪之,可惜也。

河水又逕楊墟趙改墟作虛,後《經》文同。守敬按:戴於此不改,後又改之,失於不照。縣之故城東,守敬按:楊墟城,本在高唐城之西南,[見後。]乃《經》先言河水過高唐,後言過楊墟,故酈氏於高唐之前,實指逕楊墟故城,後乃就《經》釋楊墟,特辨《經》之誤。在今禹城縣西南。俗猶謂是城曰陽城矣。守敬按:《經》文河水過茌平有陽城即此。又太原郡祝阿有陽城,則別一陽城矣。河水又逕茌平城東,守敬按:《經》文河水過茌平縣西,即《注》上所敍故茌平縣也。此言河水逕茌平城東,則晉末所徙之縣也。兩城中隔河水。《地形志》,平原郡茌平治鼓城,又云,有茌平城,蓋縣移於鼓城,而故城仍在縣境也。合觀《注》文,乃移而東北,當在今禹城縣之西南。城內有故臺,世謂之時平城,非也,蓋茌、時音相近耳。趙云:黃本是《注》下有疑縣徙也四字。孫潛云,竟陵本無。守敬按:《大典》本、明抄本原有四字,然酈氏前云碻磝城即故茌平縣,豈不知縣已徙治,有何可疑?四字,當是後人所加,朱刪甚審,故竟陵從之。戴移四字於上茌平城東下,似未知此非酈氏原文也。-476-

又東北過高唐縣東。朱東訛作界。戴改,云:今考下《注》云,大河又東北逕高唐縣故城西,《經》言出東,誤耳。可證《經》本作東,故《注》特辯之。趙改同。全仍作界,且改此句作《注》,而於後增河水又東北過高唐縣東句作《經》。會貞按:全非也。互見後。

河水于縣,會貞按:縣詳後漯水下。漯水注之。《地理志》曰:漯水出東武陽。朱東下有郡字,陽下有縣字。戴並刪。趙刪縣字,云:按《地理志》東郡東武陽縣下云,禹治漯水,無出字。漯始黎陽宿胥口,不僅出此也。應劭於平原郡漯陰縣《注》云,出東武陽。酈蓋誤以應說為班《志》也。《續志》亦云,東武陽,濕水出。皆與班《志》異。今漯水上承河水于武陽縣東南,西北逕武陽新城東,趙據何焯校改西作而,戴仍作西。曹操為東郡所治也。守敬按:《魏志·武帝紀》,初平二年,袁紹表太祖為東郡太守,治東武陽。酈氏以曹操所治之城為新城,對下東武陽故城言也。魏、晉仍曰東武陽。後魏始省稱武陽,並屬陽平郡。葉圭綬云,今朝城縣治。《元和志》、《寰宇記》,武河在朝城縣東十步。唐朝城即今縣治。引水自東門石竇,北注于堂池,池南故基尚存。中城內,戴刪中字。會貞按:非也。中城與下大城對舉,戴不知下有訛文,誤以大城劃分屬二句,故以為只一城,誤刪此中字。有一石臺。朱訛作又十立石甚。趙據《初學記》八引此改作又立一石臺甚大。守敬按:宋本《初學記》引作有一石臺大城門外又有故臺。《寰宇記》亦引作有一石臺,又云,大城西門有冰井門。並稱有一石臺,並稱大城,足徵此《注》多訛文。當作有一石臺,臺字斷句,大字屬下城-477-

字。趙所訂,誤。全作又立一石甚大,戴作有一石甚大,亦誤。大城西門名冰井門,門內曲中,冰井猶存。門外有故臺,號武陽臺,守敬按:《元和志》、《寰宇記》,武陽臺在朝城縣西南一里。唐、宋朝城即今縣治。?臺亦有隅雉遺迹。朱《地理志》曰漯水出云云至隅雉遺迹在前戴延之謂之武水也下。趙同。戴云:考下文水自城東北,逕東武陽縣故城南,所謂自城者,承上武陽新城也。若徑接《漯水注》之,則漯注河在高唐縣,水自城三字不可通矣。然則本應繫之于此,後人妄移前耳。今存此,刪彼。守敬按:戴是也。水自城東北,逕東武陽縣故城南。趙云:按此句文義難解。蓋高唐漯水與東武陽漯水相承而有別。《禹貢錐指》曰,《漢志》東郡東武陽縣下云,禹治漯水,東北至千乘入海。又平原郡高唐縣下云,桑欽言漯水所出。案禹引河自大伾山西折而北,循大陸東畔入海。而漯首受河,自黎陽宿胥口始,不起東武陽也。自周定王五年,河徙,從宿胥口東行漯川,至長壽津始與漯別。其津以西漯水之故道,悉為河所占,而上游較短。然河之故瀆不經東武陽,亦不經高唐。迨漢成帝建始末,河決館陶,由東武陽絕漯水而東北至高唐,又絕漯水東北至千乘入海。雖嘗塞治,而故道猶存。王莽始建國三年復決於此。莽為元城冢墓計,不隄塞。明帝永平中,王景修之,遂為大河之經流。自是委粟津以西,漯水之故道,又為河所占,上游益短矣。漯水一出于東武陽,再出于高唐,據成帝以後言之。觀此益知高唐在東武陽之東北,漯水既至高唐,不得復經東武陽。抑或城東北上脫去涼字,蓋河、漯分流,自涼城長壽津始也。會貞按:戴以此所謂自城者,承上武陽新城,其說最為明-478-

了。趙氏不知《地理志》曰漯水云云一段,在此上,誤認自城指高唐縣城,以漯水不得先至高唐,後逕東武陽,故謂文義難解。又牽涉涼城,則尤失之。蓋酈氏就《經》文河水之道,敍漯出委粟津,自委粟津上至長壽津,已為河所占,不復以為漯水也。漢東武陽縣屬東郡,後漢因,漢末為郡治,[見下。]旋廢。在今莘縣東南十里。應劭曰:縣在武水之陽。守敬按:《漢志》東武陽顏《注》,引應劭曰,武水之陽也。王莽之武昌也。然則漯水亦或武水矣。朱作也,趙據《名勝志》引此改。戴改同。臧洪為東郡太守,治此。曹操圍張超于雍邱,洪以情義請袁紹救之,不許,洪與紹絕。紹圍洪。城中無食,洪呼吏士曰:洪于大義,不得不死,諸君無事空與此禍。朱與作受,趙同,戴改。守敬按:《後漢書》、《魏志》作與。衆泣曰:何忍捨明府也。男女八千餘人,守敬按:《後漢書》、《魏志》作七八千人。相枕而死。洪不屈,紹殺洪。邑人陳容為丞,謂曰:寧與臧洪同日死,不與將軍同日生!紹又殺之,士為傷歎。守敬按:見《後漢書》、《魏志·臧洪傳》。今城四周,紹圍郭尚存。水?隍壍,于城東北,合為一瀆,東北出郭,逕陽平縣之岡城西。戴岡下據《續漢書》岡下增成字,趙增同。會貞按:《地形志》陽平有崗城,是後魏時稱崗城,《注》作岡城,不誤。不得據《郡國志》補成字。《禹貢錐指》,在今莘縣西南七里。《郡國志》曰:陽平縣有岡城亭。會貞按:明抄本、黃本城作成。今本《續-479-

漢志》作岡成城。又北逕陽平縣故城東。朱逕上有脫文,趙增又字,戴增又北二字。守敬按:縣詳下《地形志》,陽平有陽平城。錢坫云,今莘縣治。又《地形志》陽平有武溝水。漢昭帝元平元年,封丞相蔡義為侯國。守敬按:見《漢表》。漯水又北,絕莘道。守敬按:謂莘道橫?,漯水絕道而過也。道字當斷句。下城之西北當連讀,全、趙、戴乃以此七字合下城之西三字作句,失之。城之西北,有莘亭。守敬按:《續漢志》,陽平有莘亭。《注》下文引京相璠作北,此本《左傳》杜《注》。杜云,陽平縣西北有莘亭。隋置莘亭縣,取此為名。《元和志》,在莘縣北十三里。唐莘縣即今縣治。《春秋·桓公十六年》,朱無六字,趙據《左傳》增,戴增同。衛宣公使伋使諸齊,守敬按:今本《左傳》伋作急。令盜待于莘,伋、壽繼殞于此亭。守敬按:鈔略《左傳》文。京相璠曰:今陽平陽平縣朱訛作今平陽。趙陽改原云:《漢志》陽平縣屬平原郡。戴改同。守敬按:陽平縣,兩《漢志》屬東郡。《元和志》,魏屬陽平郡。《晉志》、《地形志》同。京相璠,晉人,當云今陽平陽平縣。舊本誤倒作平陽耳。趙乃以漢陽平當之,而又誤謂屬平原。戴亦貿然依改,[六六]此猶得謂戴非襲趙耶?北一十里,有故莘亭,朱亭下衍道字,趙同,戴刪。會貞按:杜稱城西北,京作北十里者,言北可以該西北也。?限蹊要,會貞按:《邶風·二子乘舟》,毛《傳》,衛宣公令伋之齊,使賊先待於隘而殺之。指此。自衛適齊之道也。會貞按:此即所謂莘道也。齊在東,衛在西,自衛適齊之道,是由西而東。漯-480-

水則北流,故上以為絕莘道。望新臺于河上,守敬按:新臺詳前。感二子于宿齡,朱《箋》曰:當作夙齡。戴改。趙云:《說文解字》,宿從?,●聲。●,古文夙,二字通用。詩人《乘舟》,誠可悲矣。會貞按:《詩·序》,《二子乘舟》,思伋、壽也。衛宣公之二子,爭相為死,國人傷而思之,作是詩也。今縣東有二子廟,猶謂之孝祠矣。戴之下增為字。會貞按:二子廟在莘縣東。漯水又東北,逕樂平縣故城東,縣故清也。守敬按:漢清縣,後漢改樂平,詳下。漢高帝八年,封空中同于清。朱《箋》曰:《史記·年表》云,清簡侯空中,《漢·功臣表》作空中。徐廣云:一作窒中。《索隱》云,窒中,姓也。趙云:沈氏曰,《漢表》作窒中同。徐廣云,一作窒中。《索隱》曰,窒中,姓也。《史表》作空中,脫同字。宣帝封許廣漢少弟翁孫于樂平,趙云:沈氏曰,褚《表》作樂平,班《表》作樂成,屬平氏,與褚《表》異。然則非平原之清也。按此是褚《表》之謬,而道元誤承之者。《漢表》樂成侯許延壽,翁孫,延壽字也。褚少孫以為樂平。樂平是霍山封邑,非翁孫也。[六七]詳具《漳水》篇。吾于此更有一疑,《地理志》東郡清縣,師古《注》引應劭曰,章帝更名樂平。夫樂平既始自章帝,則何以宣帝時封邑即有此稱,且班固于《外戚恩澤侯表》霍山封邑,明《注》云東郡,則又非他處可知,此皆事之不可以臆測者。至清本屬東郡,沈氏云平原,誤也。並為侯國,王莽之清治矣。漢章帝建初中,朱初訛作始,趙據《後漢書》校改,戴改同。更從今名也。守敬按:《漢志》顏《注》引應劭,-481-

但云章帝更名樂平,《續漢志》同。此別有所據。後漢仍屬東郡,魏、晉、後魏屬陽平郡。《地形志》,樂平治樂平城。[六八]在今堂邑縣東南三十里。漯水又北,逕聊城縣故城西。守敬按:漢縣屬東郡,後漢因,魏屬平原郡,晉因。《地形志》,平原郡聊城治王城。西聊縣,孝昌中分聊城置,治聊城。是置西聊於聊城,而聊城縣則移治王城也。然此雖稱故城,而下文但言平原郡治王城,不言聊城縣治王城,知聊城移治在酈氏成書後。在今聊城縣西北十五里。城內有金城,會貞按:城內子城謂之金城,見《沔水》篇宜城縣下,《淮水》篇壽春縣下。周?有水,會貞按:即下所云聊城郭水也。南門有馳道,絕水南出,自外泛舟而行矣。會貞按:下文稱黃溝承聊城郭水,下會漯水,則此所謂泛舟而行者,從郭水浮於黃溝,達於漯也。東門側有層臺,秀出雲表,朱脫此二字,趙據《名勝志》引此增。戴增同。會貞按:《通典》,聊城有臺城。蓋因城有層臺,因以名之。魯仲連所謂還高唐之兵,卻聊城之衆者也。會貞按:《魯連子》文,引見《御覽》四百六十四。趙云:《寰宇記》博州聊城縣下云,石柱,後魏孝文所立,為鄴東之表。《水經》曰,武水東流逕石柱北,是也。今本無之,蓋缺失矣。漯水又東北,逕清河縣故城北。朱此十二字訛作《經》。戴改《注》,云:今考以下皆《注》內敍漯水所逕。全、趙同。《地理風俗記》曰:甘陵故清河。清河在南一十七里,今于甘陵縣故城東南,無城以擬之。直東二十里有艾亭城,守敬按:艾亭城為大河故-482-

瀆所逕,見前。東南四十里有此城,疑即清河城也。朱疑作擬,趙改,戴仍。守敬按:《大典》本、明抄本並作疑,戴仍非也。後蠻居之,故世稱蠻城也。朱無也字,趙據黃本增,戴有。守敬按:《大典》本、明抄本並有也字。漯水又東北,逕文鄉城東南,守敬按:《注》例但言逕東、西、南、北,無言逕東南、東北、西南、西北者,此南上東字當衍。城在今清平縣南。又東北,逕博平縣故城南,朱此二十一字,截上十八字訛作《經》。戴改《注》,全、趙同。守敬按:漢縣屬東郡,後漢因,魏屬平原郡,晉、後魏因。在今博平縣西北三十里。《地形志》,博平有濕水。城內有層臺秀上,朱無城內二字,趙同,戴增。王莽改之曰加睦也。右與黃溝,同注川澤。朱此八字訛作《經》,戴改《注》。全、趙同。守敬按:上先提明漯水注河,此實敍漯水右與黃溝同注河,云注川澤者,變文耳。下實敍黃溝,謂左與漯水隱覆,勢鎮河陸,亦變文也。

黃溝承聊城郭水,守敬按:《禹貢錐指》,黃溝在聊城之東,古漯水枝津。按:此《注》謂承聊城郭水,則非自漯分出。水泛則津注,水耗則輟流。自城東北出,逕清河城南,守敬按:即上清河縣故城。又東北,逕攝城北,守敬按:《春秋·僖元年》聶北,《續漢志》聊城有聶城,聶皆攝之省。《春秋》所謂聊攝以東也。守敬按:按《左傳·昭二十年》文[六九]杜《注》,聊攝,齊西界也。俗稱郭城,非也。會貞按:《寰宇記》聊城縣下,引《隋圖經》,郭城即亡國郭氏之墟。不知此流俗之-483-

稱,酈氏已駁之,而《隋圖經》乃以郭氏之墟實之,傎矣。城東西三里,南北二里,東西隅有金城,守敬按:《玉篇》,隅,角也。指一處言。此不得稱東西隅,西蓋南之誤。城卑下,墟郭尚存,左右多墳壠,京相璠曰:聊城縣東北三十里有故攝城。守敬按:杜《注》,聊城縣東北有攝城。今此城西去聊城二十五六里許,即攝城者也。守敬按:《通典》,博平縣有攝城。《元和志》,在博平西南二十里。《一統志》,在博平縣西。《方輿紀要》謂在聊城縣西北,非也。又東逕文鄉城南,朱城下有脫文,全、趙、戴增北字。會貞按:非也。酈氏上敍文鄉城,不言有南北二城,則此即上城無疑。漯水在黃溝之北,既逕文鄉城南,黃溝安得逕文鄉城北,則此乃脫南字,當增南字,今訂。至黃溝與文鄉城,中隔漯水,而言逕文鄉城,則《注》原有此例。本篇大河故瀆與脩縣中隔清河,而言逕脩縣故城,河水與東武陽中隔漯水,而言逕武陽縣;河水與平原中隔商河,而言逕平原故城,皆是也。且此例實自《水經》開之,如《經》稱河水過利縣北,而利縣尚在濟水之南,《經》稱洞過水到晉陽縣南,而晉陽尚在汾、晉二水之北也。又東南逕王城北。朱此上二句訛作《經》。戴改《注》,云,今考上下文乃《注》內敍黃溝所逕。全、趙改同。會貞按:城在聊城縣東北二十許里。魏泰常七年,安平王鎮平原所築,守敬按:安平王無考。《魏書·景穆十二王傳》,黃頭初封安定王,改封安平王,齊受禪,降爵,非此也。世謂之王城。太和二十三年,罷鎮,立平原郡,治此-484-

城也。全云:按《地形志》所謂太平鎮者也。但據《志》則以太和十一年分屬濟州,非二十三年置也。蓋罷鎮在是年,而平原之為郡固久矣。會貞按:《地形志》亦云,平原郡治王城。《寰宇記》德州下,謂後魏平原郡理聊城界畔,蓋即此也。黃溝又東北流,左與漯水隱覆,勢鎮河陸,守敬按:與漯水隱覆勢鎮河陸,疑有訛文。當謂渾濤流注,又或是伏見不常也。東出于高唐縣。守敬按:縣詳下。大河右迆,東注漯水矣。朱此上三十一字訛作《經》,流訛作逕。全、趙、戴改《注》,戴改流。全、趙改《注》同。全謂逕當作迤,趙改迤,失之。[七〇]

《地理志》:桑欽曰:朱訛作桑欽《地理志》曰,戴同。全云:按桑欽《地理志》不見簿錄。此文今載《漢書·地理志·注》引桑欽語,蓋傳抄者倒互耳。趙依改。會貞按:全說是也。漯水出高唐。[七一]守敬按:《續漢志》,高唐,濕水出。本桑說。余按《竹書·穆天子傳》稱:丁卯,天子自五鹿東征,守敬按:五鹿詳前大河故瀆及浮水故瀆下。釣于漯水,以祭淑人,是曰祭丘,己巳,天子東征,食馬于漯水之上。尋其沿歷逕趣,不得近出高唐也。守敬按:五鹿遠在高唐之西南。《穆天子傳》稱至五鹿東征釣漯水,又稱東征食馬漯水上,是高唐之西南有漯水,故酈氏以為據,謂不得近出高唐。然禹時漯本自宿胥口與河分流,酈氏因河有變遷,未遑敍及。至《漢志》漯水出東武陽,上文已明引之,比復援《穆天子傳》以規桑,乃故示博耳。桑氏所言,蓋津流所出,朱脫所-485-

字,趙同,戴增。次于是閒也。朱是訛作所,趙同,戴改。俗以是水上承于河,亦謂之源河矣。趙云:《禹貢錐指》曰,源河乃漯之再出者。桑欽惟知出此,而不知起東武陽,則疏矣。河既與漯合,復分為二,漯由漯陰縣故城北,河由平原縣故城東,蓋自高唐以西至武陽,河在南而漯在北,自高唐以東至海,則漯在南而河在北矣。今禹城縣南有源陽故城,唐縣在源河之北,故名。一清按:上條《經》云,又有漯水出焉。酈以東武陽隸之,而《漢志》則引桑欽之語,以為漯出高唐。後人猶指《水經》為桑欽作,豈其然乎?守敬按:趙謂《水經》非桑欽作,是也,而以又有漯水出焉句為《經》文則非,辨見前。漯水又東北,逕援縣故城西,朱此十一字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。守敬按:《漢志》援作瑗,屬平原郡,後漢廢。此從《釋例》作援,見下。王莽之東順亭也。杜預《釋地》曰:濟南祝阿縣縣詳《濟水》篇。西北有援城。會貞按:《釋例》齊地轅下文。今本《釋例》作轅城。然酈氏引《釋例》作援城。又官本《釋例辨證》云,《齊乘》引《釋例》作援城,知《釋例》原作援,今本作轅,乃後人所改。今本1 《注》作轅,亦後人所改,以杜書不應兩歧也。蓋春秋之轅,至漢為援,故杜氏以援城釋之。《漢志》作瑗。瑗、援通用。應劭字仲瑗,一作仲援,是其證。在今齊河縣西北二十五里,俗曰晏城。漯水又東北,逕高唐縣故城東。朱此句訛作《經》,無東北二字。戴改《注》,增東北二字。守敬按:漢縣屬平原郡,後漢、魏、晉因。後魏屬濟州南清河郡。縣互詳後大河下。昔齊威王使肸子守高唐,朱作盻-486-

子,趙據《史記·世家》校改。[七二]按《史記》作朌。趙人不敢漁于河。守敬按:見《史記·田完世家》。即魯仲連子謂田巴曰:今楚軍南陽,趙伐高唐者也。守敬按:《史記·魯仲連子傳·正義》、《御覽》四百六十四引《魯連子》同。《春秋左傳·哀公十年》:趙鞅帥師伐齊,取黎戴改犁,下同。及轅,毀高唐之郭。杜預曰:轅即援也。[七三]會貞按:《釋例》以援城釋轅,是謂轅即援也。故酈氏據以為杜說,非杜明有轅即援也之文。《寰宇記》禹城縣下,引杜《注》有此句,乃本酈書。祝阿縣會貞按:縣詳《濟水注》。西北有高唐城。會貞按:《釋例》齊地內文。在今禹城縣西南四十里。漯水又東北,逕漯陰縣故城北,朱此十二字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。守敬按:漢縣屬平原郡。據《左傳》杜《注》稱濟南隰陰,則魏、晉屬濟南郡。今本《晉志》脫此縣。據《寰宇記》,漯陰縣廢城在臨邑縣西十里,宋武帝平廣固,遂移理于今臨邑縣西北五十里北漯陰城。蓋東晉末徙治,旋廢。故《地形志》惟臨邑縣有隰陰城。葉圭綬云,在今濟陽縣西南五十里。《元和志》漯水北去臨邑縣七里。唐臨邑在漯陰故城東十里。縣故黎邑也。趙云:《春秋傳·注》作犁丘。會貞按:《左傳》犁、犁丘兼稱,《注》因之。惟此作黎,異耳。哀十年《傳》,犁,杜《注》,一名隰。濟南有隰陰縣,二十三年《傳》,晉伐齊戰于犁丘,《注》,隰也。二十七年《傳》,亦稱二十三年隰之役。《說文》本作濕,經典多相承作漯,或訛為濕及溼,[互見後。]《左傳》又變為隰,是漯陰即春秋之犁也。犁、黎通。漢武帝元狩-487-

三年封匈奴降王昆邪為侯國,朱狩作光,無昆邪為侯國五字。全據《漢表》增五字。趙、戴仍光,趙增,戴失增。會貞按:《漢表》是元狩三年封,光字誤。《史表》作渾邪,而云元狩二年封,二年乃三年之訛。[七四]《表》後煇渠、河綦、常樂三侯同封,並稱三年,可證。王莽更名翼城。歷北漯陰城南,伏琛謂之漯陽城。趙云:按是《注》可與下《經》、《注》相參證。南有漢沇州刺史劉岱碑。朱漢作魏,趙、戴改同。守敬按:劉岱,《後漢書》附《劉寵傳》,稱董卓入洛陽,岱從侍中出為兗州刺史,初平三年,青州黃巾賊入兗州,轉入東平,岱擊之,戰死。是岱為刺史在漢獻帝初,魏字誤無疑,今訂。漯陰後漢屬青州,不屬兗州,未詳立碑所由。《地理風俗記》曰:平原漯陰縣,今巨漯亭是也。漯水又東北,逕著縣故城南,趙云:按《漢志》著縣,師古曰,音竹庶反,又音直庶反,而韋昭誤以為蓍龜之蓍字,乃音紀咨反,失之遠矣。守敬按:《地形志》,蓍治蓍城,與韋昭所音合。又《寰宇記》蓍城下云,故老相傳生神蓍草,每年貢四十九莖。鑿鑿言之,知蓍、著錯出,不得輕訾韋氏。漢屬濟南郡,後漢、魏、晉、宋、後魏縣因。在今漢陽縣西南。又東北,逕崔氏城北。朱此上十九字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。《春秋左傳·襄公二十七年》:崔成請老于崔者也。朱脫于字,崔下衍氏字。趙、戴增刪。杜預《釋地》曰:濟南東朝陽縣西北,有崔氏城。守敬按:《釋例》齊地崔下文。《續漢志》劉《注》引杜預脫北字、氏字。《唐書·宰相世系表》,齊丁公伋嫡子季子,讓-488-

國叔乙,食采於崔,遂為崔氏。在今章邱縣西北二十五里。漯水又東北,逕東朝陽縣故城南。朱此句訛作《經》,脫又字,東北作東南。戴改《注》,全、趙同,趙無又,據《禹貢錐指》引此改東北。全、戴增又,改同。守敬按:漢曰朝陽,後漢、魏曰東朝陽。並屬濟南郡。晉亦曰東朝陽,屬樂安國。宋、後魏復曰朝陽,屬濟南[七五]郡。《地形志》,朝陽有朝陽城。《寰宇記》,朝陽城在臨濟縣東四十里。《齊乘》,在章邱縣東二十五里。宋臨濟在今章邱縣西北。元章丘即今縣治。合觀之,是朝陽故城,在今章丘東北。顧祖禹、胡渭、錢坫並云在西北,非也。漢高帝七年朱訛作六年。全、趙云:沈氏曰,本表是七年。戴改。封都尉華寄為侯國。戴以華為訛,改作宰。守敬按:《史》、《漢表》均作華寄,戴所見《大典》本誤作宰,乃戴不考《史》、《漢表》,反斥華之訛,傎矣。《地理風俗記》曰:南陽有朝陽縣,會貞按:縣詳《白水注》。故加東。趙云:按《漢志》朝陽縣,應劭曰,在朝水之陽。至《續志》始加東字。《地理志》曰:王莽之脩治也。漯水又東,逕漢徵君伏生墓南,朱此十二字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。會貞按:《寰宇記》,伏生冢在臨濟縣朝陽故城東五里。《齊乘》同,即此《注》所指也。當在今章丘縣之東北,鄒平縣之西北。孫星衍作《伏生墓考》,主鄒平東北十八里之說,未核。碑碣尚存。會貞按:《漢書》顏《注》引張晏曰,伏生名勝。[七六]《伏生碑》云也。以明經為秦博士,秦坑儒士,伏生隱焉。漢興,教于齊、魯之閒,撰五經《尚書大傳》。守敬按:《經典釋文》,《尚書大傳》三卷,伏生作。《晉書·五行志》,漢文帝時,伏生創紀大傳。文帝安車-489-

徵之,朱文帝二字訛在撰字上,趙、戴移。年老不行,乃使掌故朝錯受《尚書》于徵君,朱朝錯二字,作歐陽生等四字。守敬按:《史記·伏生傳》,伏生老不能行,於是詔太常,使掌故朝錯往受之云云。下文始載伏生教濟南張生及歐陽生事。《漢書·儒林傳》同。此歐陽生等當作朝錯,不然,是歐陽生為掌故矣。號曰伏生者也。守敬按:此條抄變《史》、《漢·伏生傳》,而撰《尚書大傳》句,不見《史》、《漢》,或兼采《伏生碑》文。漯水又東,逕鄒平縣故城北,朱此十一字訛作《經》,戴改《注》。守敬按:漢、魏縣屬濟南郡,後漢、魏因。《晉志》脫此縣,據《晉書·何曾傳》,孫機為鄒平令,乃晉有此縣之證。又《寰宇記》,鄒平自漢至晉不改,永嘉之亂始廢。《地形志》,東平原郡臨濟有鄒平城。《山東通志》,在今鄒平縣東北。古鄒侯國,朱古作有,趙據孫潛校改。守敬按:《大典》本、黃本作右,朱但見右、有形近而改之,不知古、尤形近,且義較合也。《晏子春秋》,景公為鄒之長塗。《鄒平縣志》謂,漢鄒平、梁鄒、東鄒三縣地皆是。蓋古鄒國,至春秋時,為齊之鄒邑也。舜後,姚姓也。又東北,逕東鄒城北。朱此句訛作《經》,逕下有界字。戴改《注》,刪界字。全、趙同。趙云:楊慎刊本無界字,《名勝志》引此同。《地理志》朱志下有曰字,戴刪。千乘郡有東鄒縣。守敬按:後漢縣廢。在今鄒平縣東北。漯水又東北,逕建信縣故城北。朱此十二字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。守敬按:前漢縣屬千乘郡,後漢廢。在今高苑縣西北五十二里。漢高帝七年,封婁敬為-490-

侯國。應劭曰:臨濟縣縣詳《濟水注》。西北五十里,有建信侯城,全云:婁敬以關內侯號建信耳,是虛名,非封國也。故《史》、《漢表》中俱不列敬封爵,而《地志》亦不稱建信縣為侯國。沈炳巽謂,漢制,列侯曰侯,其賜關內侯者,曰君,廣野君、平原君、稷嗣君之類是也。孔-以關內侯號-成君,則敬之建信亦當曰君,其稱侯,殆誤文也。愚謂沈氏之辨篤矣,然應劭載有建信侯城之名,則又何居?考漢家關內侯之制,不得稱國,而未嘗不有食邑,蓋敬所食邑在建信,故以名其城與?戴以城上侯字為衍而刪之。守敬按:依全說當刪上句國字,不當刪下句侯字。《地形志》,臨濟有建新城,新、信音近。都尉治故城者也。會貞按:此云都尉治建信與《漢志》蓼城都尉治異。《漢志》蓼城下即建信,豈本建信下之文,而今《漢志》錯入蓼城下歟?漯水又東北,逕千乘縣二城閒,朱此十二字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。漢高帝六年以為千乘郡,守敬按:《漢志》千乘郡但言高帝置。王莽之建信也。守敬按:朱一新曰,《後漢書·崔駰傳》,崔篆為建新大尹。《孔僖傳》同。李《注》,[七七]莽改千乘國曰建信。又改曰建新。按:《王莽傳》改十一公號,以新為心,後又改新為信。據此,建新當是莽初改之名,後改建信,如十一公號之改新為信也。章帝建初四年為王國。守敬按:《後漢書·孝明八王傳》,永平三年已封子建為千乘王,踰年薨,無子國除。故酈氏不數。《章帝八王傳》,建初四年,封子伉為千乘王。和帝永元七年改為樂安郡,守敬按:《後-491-

漢書·和帝紀》,永元七年,改千乘國為樂安國。《章帝八王傳》同,《續漢志》同。酈氏稱樂安郡者,蓋以王國即是郡,郡國可通稱也。閻若璩謂前漢千乘郡治千乘縣,《續漢志》樂安國治臨濟,千乘縣屬焉。魏縣仍屬樂安郡,晉省。故齊也。趙、戴改也作地。守敬按:《漢志》濟南郡、甾川國、膠東國、高密國、城陽國下,皆有故齊之文,言故齊則是齊地可知,此不必改也作地。伏琛曰:千乘城在齊城守敬按:齊城詳《甾水》篇。西北一百五十里,朱脫在字,全校增。趙、戴增同。守敬按:《地形志》,青州樂陵郡陽信有千乘城。下稱隔會水,是明明謂二城隔水。此千乘城當作千乘二城。《注》上云千乘縣二城,似二城皆縣城。然考《元和志》,千乘故城在高苑縣北二十五里,漢千乘郡[原誤國]也。《寰宇記》,南千乘故城在高苑縣北二十五里,漢千乘郡。是北千乘為縣城,南千乘為郡城也。唐、宋高苑即今縣治。隔會水,會貞按:會為水名。《隋志》高苑縣下云,開皇十八年,改長樂為會城,蓋以近會水得名。伏琛言隔會水者,謂千乘南北二城隔此水,如《濟水注》引伏琛說,博昌有南北二城,隔時、濟二水也。乃《方輿紀要》以隔會為水名,謂《漢志》漯水後=為隔會水,失之。即漯水之別名也。又東北為馬常,[七八]朱此七字訛作《經》,《箋》曰:《玉篇》有●字,而勇切,云,地名也。按此《注》里數,則是藪澤之名。戴改《注》,全、趙同。趙云:馬常即馬車瀆,見《淄水注》。守敬按:《晉書·載記》,慕容德置鹽官於烏常澤。《寰宇記》引《續述征記》,烏常泛,齊人謂湖為泛。《齊乘》引《述征記》亦作烏常泛。與馬形近,此馬字當烏字之誤。惟坑在漯水下流,尚在濟水之北,而《齊乘》以巨洋水入海之-492-

黑冢泊當之,誤。趙氏以《淄水》篇之馬車瀆當之,亦誤。二水皆在濟水之南,與漯水渺不相涉也。東西八十里,南北三十里,亂河枝流而入于海。戴云:按《注》內敍漯水終于此。會貞按:《爾雅·釋水》,正絕流曰亂。《注》,直橫流也。此謂漯水絕河枝流而入海也。據後文河水枝津東南歷馬常注《濟》,河在漯北,濟在漯南,河枝津歷馬常注濟,是漯至馬常,絕河枝津而過矣。汪士鐸不知馬常為漯水下流,但與河之枝津通,乃圖河水及河枝津、漯水、濟水同會馬常入海,失之。河海之饒,茲焉為最。會貞按:葉圭綬云,樂安北有寬闊稍為小清河所匯,王家岡等鹽場皆近其地。馬常為河海之最饒,古亦鹽澤可知。《地理風俗記》曰:漯水東北,至千乘,入海,[七九]會貞按:《漢志》東郡東武陽漯水東北至千乘入海,為《地理風俗記》所本,故《漢志》漯陰,師古《注》引應劭,亦作東北入海,而《史記·夏本紀·索隱》引應劭作北至千乘入海,脫東字。河盛則通津委海,水耗則微涓絕流。會貞按:證以《濟水注》河水別流注海,今所輟流者惟漯水耳。知漯自高唐以東,後魏時已輟流,故以河之消長為盈涸。《書》:浮于濟、漯。會貞按:《禹貢》兗州貢道。亦是水者也。趙云:《禹貢錐指》曰,此自西漢末以迄後魏,漯川之源委也。

又東北,過楊虛縣東,朱虛作墟。全、趙、戴改。商河出焉。戴云:河先逕楊虛,乃至高唐。《經》次楊虛于高唐後,非也,《注》就高唐下附記漯水,至此《經》之後,始敍河流。-493-

《地理志》朱有曰字。趙同,戴刪。楊虛,平原之?縣也。趙云:按《漢志》平原郡有樓虛,無楊虛。齊氏曰,樓乃楊之=,當以《水經注》正之。然《功臣表》,元帝封樓虛侯訾順,而范《史》馬武亦封楊虛侯。《續志》無樓虛,並無楊虛,似是明、章以後所省。樓虛、楊虛二名,並見漢封,抑或原是楊虛,後改樓虛,東京始建,旋復故稱,迨乎廢并,杳爾無聞。如以為誤,殆不然矣。守敬按:據酈氏所引,則《漢志》本作楊虛,楊與樓形近致=耳。齊氏說是也。《通鑑》漢文帝十六年胡《注》,不解以酈《注》訂班《志》,反謂班《志》無楊虛,不知道元所謂志者何志。其疏甚矣。而趙乃謂原是楊虛,後改樓虛,東京復故稱,又全謂漢原有楊虛、樓虛二縣,後省楊虛,東京又嘗復置,曲為之說,皆非也。漢文帝四年,朱訛作景帝。趙云:按《史》、《漢表》皆作文帝。全引沈炳巽說作文帝,戴改文帝。以封齊悼惠王子將廬為侯國也。趙云:《漢表》作將閭,《注》從《史表》。守敬按:《史記·齊悼惠王世家》作將閭,與《表》作廬錯出,蓋廬、閭古通,[八〇]如闔廬見昭二十七年《左傳》及《史記·吳越世家》,而《淮南·泰族訓》、《吳越春秋》又作闔閭是也。乃戴以廬為訛,改作閭,失考甚矣。城在高唐城之西南,守敬按:詳前漯水下。《經》次于此,是不比也。商河首受河水,朱脫水字,趙、戴增。亦漯水及澤水所潭也。朱潭下衍水字。趙、戴刪。會貞按:《禹貢錐指》引,無水字。淵而不流,世謂之清水。自此雖沙漲填塞,厥迹尚存。歷澤而北,俗謂之落里,逕張公城西,守敬按:城詳後大河下。又北,重源潛發,朱此下衍世謂之落里六字,趙、戴刪。亦曰小漳河,商、-494-

漳聲相近,守敬按:《隋》、《唐志》並作滴河,《通典》作商,音滴,滴、商與漳聲不近,其為誤字無疑。《元和志》、《寰宇記》作?。《集韻》,?,尸羊切,水名。《宋》、《金》、《元》、《明志》仍作商,與此同。故字與讀移耳。趙云:按《元和志》,漢鴻嘉四年,河水泛溢,河隄都尉許商鑿此河通海,故以商為名。《禹貢錐指》曰,商河行大河之南,漯水之北,改次于四瀆津之下,高唐、漯水之上,緣道元有不比之糾也。守敬按:《漢書·溝洫志》但言鴻嘉四年孫禁議開通大河,令入故篤馬河,許商以為不可,無商鑿河事,《元和志》所云,蓋出後人傅會。會貞按:漯水在大河之南,商河在大河之北,胡渭謂商河行大河之南,漯水之北,誤。趙不知其誤,乃引以為據。且即如胡氏說,則仍是漯水先出,商河後出,與趙所訂,改次商河于四瀆津之下高唐、漯水之上者正相反,亦不必引。趙氏脈水之功甚疏,往往但憑故籍,不徵水道,涉筆即差,此其一也。商河又北,逕平原縣東,守敬按:縣詳後大河下。又逕安德縣故城南,守敬按:縣詳前屯別河南瀆下。《寰宇記》?水在安德縣西南八十里,宋安德即今陵縣治。又東北,逕平昌縣故城南,朱訛作昌平,戴據《漢書》改,趙改同。守敬按:縣亦詳前,同上。下般縣、樂陵縣並同。又東,逕般縣故城南,又東,逕樂陵縣故城南。朱此上四十四字訛作《經》。戴改《注》,云:今考以下皆《注》內敍商河所逕。全、趙改同。漢宣帝地節四年,封侍中史子長為侯國。全云:按褚《表》,史子長名高。守敬按:《漢志》臨淮郡樂陵下-495-

云,侯國。此樂陵不云侯國,是史高所封,在臨淮,不在此。商河又東,逕朸鄉縣故城南。朱此十一字訛作《經》,朸訛作初,下同。戴改《注》,改朸,刪鄉字。全、趙改《注》同,仍鄉。守敬按:《漢志》朸,汪遠孫校云,《史記·齊悼惠王世家》作勒侯,則從手作扐為正。《高五王傳》、《諸侯王表》俱從才,不從木。[八一]《建元以來王子侯者表》朸侯劉讓則從木。考《集韻·二十四職》作朸,是從木從才,相混已久。據《史》、《漢》則縣但作朸,然應劭謂朸鄉為故縣,《注》此稱朸鄉縣,後河水下亦稱朸鄉,蓋專以應劭為據。以莽改張鄉推之,或如常山·都鄉,莽改分鄉之比。漢縣屬平原郡,後漢廢。《地形志》樂陵郡樂陵有東鄉,城東蓋朸之誤,在今商河縣東北四十里。《元和志》?河縣,本漢朸縣,?河在縣北十五里。《寰宇記》同。唐宋?河縣,即今商河縣治。文帝四年,封齊悼惠王子劉辟光為侯國。朱訛作高后八年封。趙云:沈氏曰,按本表是文帝四年封。王莽更之曰張鄉也。應劭曰:般縣東南六十里,有朸鄉城,故縣也。沙溝水注之。朱此五字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。水南出大河之陽,泉源之不合河者二百步,其水北流,注商河。商河又東北流,逕馬嶺城西北,守敬按:《地形志》,樂陵郡厭次治馬嶺城。《齊乘》,城在陽信縣東十里。元陽信即今縣治。屈而東注,南轉,逕城東。朱此二句訛作《經》,南流訛作而流。戴改《注》。全、趙同。趙改而流作南流,全、戴刪二字。城在河曲之中。東海王越斬汲桑于是城。朱《箋》曰:《十六國春秋》,永嘉元年冬,并州人田蘭等起兵,斬汲桑于樂陵。《晉·載記》石勒上云,石勒奔樂平,東海王越追斬-496-

汲桑于平原。全云:此語出《晉書》,然其實是并州乞活之田甄、田蘭所斬,非越也。商河又東北,逕富平縣故城北,朱此十二字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。守敬按:《元和志》,厭次縣本漢富平縣,?河在縣西南四十里。南為西之誤。《寰宇記》,?河在厭次縣南四十里。又脫西字。唐、宋厭次在今惠氏縣東南四十里。《地理志》曰:侯國也。王莽曰安樂亭。趙、戴安樂改樂安。應劭曰:明帝更名厭次。朱脫厭次二字,趙、戴增。守敬按:《漢志》顏《注》引應說,《郡國志》同。漢富平縣屬平原郡,後漢厭次縣仍屬平原郡,魏屬樂陵國,晉為樂陵國治。在今陽信縣東南三十里,後魏移於馬嶺城,仍屬樂陵郡。城見上。闞駰曰:厭次縣本富平侯車騎將軍張安世之封邑。朱侯訛作矣,趙改。守敬按:孫潛校改侯。非也。案《漢書》昭帝元鳳六年,封右將軍張安世為富平侯,薨,子延壽嗣。會貞按:見《漢表》,《張安世傳》不詳封侯之年。國在陳留,別邑在魏郡。朱脫在字,趙據《漢書》校增。戴增同。會貞按:二語見《張延壽傳》。《陳留風俗傳》曰:陳留尉氏縣安陵鄉,故富平縣也。會貞按:六國之安陵,詳《洧水》篇,屬鄢陵,不屬尉氏,而鄢陵、尉氏境相接。蓋尉氏亦有故安陵地,因以名鄉歟?又考《渠水注》尉氏縣下,引《陳留風俗傳》,陵樹鄉,故平陸縣也,陵樹或因此安陵鄉得名,而此富平亦或取平陸為義也。是乃安世所食矣,歲入租千餘萬,延壽自以身無功德,何堪久居先人大國,上書請減戶。趙、-497-

戴減上增請字。會貞按:《漢書》本無請字。天子以為有讓,徙封平原,并食一邑,戶口如故,而稅減半。會貞按:自歲入租以下,《漢書·張延壽傳》文。《十三州志》曰:明帝永平五年,改曰厭次矣。會貞按:《續漢志》但云明帝更名。案《史記·高祖功臣侯者年表》,高帝六年,封元頃為侯國。徐廣《音義》曰:《漢書》[《表》]作爰類。朱作下衍侯字,趙、戴刪。《箋》曰:爰類下,舊本有一字字。趙云:按《史》、《漢表》俱無之。全云:十字《注》中《注》。會貞按:《集解》引徐說。是知厭次舊名,非始明帝,蓋復故耳。趙云:按小司馬云,《漢志》闕,蓋疏忽之甚耳。守敬按:錢大昕曰,《地理志》平原郡有富平侯國。應劭云,明帝更名厭次。後人因疑西京無厭次之名。考厭次侯爰類,傳子至孝文五年,以謀反誅,國除。而張安世封富平侯在昭帝時,其封邑本在陳留郡。及子延壽嗣爵,徙封平原,乃宣帝之世。然則昭帝以前,平原無富平侯國也。蓋厭次國除之後,本為厭次縣。宣帝移富平侯國於此,始去厭次之名。明帝時仍復其舊。《水經注》謂厭次故名非始明帝,蓋復故耳。其說精而當矣。酈氏之說,得竹汀發揮而益明。余按《漢書·東方朔傳》,平原厭次人,尤宣帝前縣名厭次之確證。而《史記·滑稽傳·正義》引《輿地志》,厭次宜是富平縣之鄉聚名。全氏《漢志稽疑》從《文選·東方朔畫讚》李《注》,疑《漢志》無厭次縣為誤,皆失於不考。縣西有東方朔冢,冢側有祠,朱脫一冢字,趙、戴增。會貞按:酈氏謂縣西有朔冢祠。《寰宇記》厭次縣有東方朔冢存,當同;而《齊乘》朔墓在古厭次城北,祠在墓前,與此作西異,當誤。又顏魯公《東方朔畫讚碑陰記》云,厭次城在安德-498-

縣東北二十二里。《初學記》八引《漢書》,安德縣有東方朔祠。《陵縣志》謂在縣東北,與此地不相接,則別一說也。祠有神驗。水側有雲城。會貞按:《寰宇記》,瑗城在陽信縣東北五里,一名運城。《一統志》謂即雲城之訛。宋陽信在今縣西南七里。漢武帝元朔四年,封齊孝王子劉信為侯國也。朱作元封。趙云:按《索隱》曰,《志》屬瑯琊。又《史表》是元狩,《漢表》是元朔。會貞按:《史表》是元朔與《漢表》同,趙謂是元狩,非也。則此元封為元朔之誤。商河又分為二水,南水謂之長叢溝,朱此十四字訛作《經》,藂訛作聚。戴改《注》,全、趙同。趙改藂云:《寰宇記》引此作長叢溝。《韻會》云,叢或作藂。全改藂,戴改叢。東流傾注于海。朱于訛作為,趙、戴改。趙云:《郡國志》平原郡鬲縣《注》,引《魏都賦》,縣有蓋節淵,疑即長藂溝。會貞按:《魏都賦》張載《注》,蓋節淵在鬲縣北,此溝在富平城東,非一地。且淵者不流之水,與溝亦有別。全、趙不知下鬲城為訛文,因誤以鬲縣之水當此水。錢坫謂蓋節淵即鬲縣之鬲津。溝南海側有蒲臺,臺高八丈,方二百步。《三齊略記》曰:富城東南有蒲臺。朱作鬲城,趙、戴同。守敬按:于欽《齊乘》據此稱蒲臺為有鬲氏國,不知鬲城在今德州,蒲臺在今濱州,中隔厭次、樂陵、般、西平昌等縣,地不相接。考《御覽》三百五十引《三齊略記》,富平城東南五十里有蒲臺。《事類賦注》六引作厭次東南有蒲臺,略富平城不言耳。富平城亦省稱富城。《地形志》,厭次有富平城,[八二]是也。此引《三齊記》作鬲城,富鬲形近致誤。而《續漢志》鬲縣《注》、《類聚》八十九、《御覽》九百九十九引作鬲城,並誤。《地形志》,厭次有蒲臺祠。-499-

《元和志》,臺在泉臺縣北三十里,秦始皇築以望海。《方輿紀要》,在濱州東北二十里。秦始皇東遊海上,于臺下●蒲繫馬,朱下訛作上,戴同。趙據劉昭《郡國志·注》引《三齊記》改。守敬按:《大典》本、明抄本作臺下。《類聚》、《初學記》八、《御覽》、《事類賦》引《三齊略記》同。又《述異記》、《元和志》、《寰宇記》亦同。則此上為下之誤無疑。戴未博考,故仍朱之誤。至今每歲蒲生,朱脫每字,趙、戴增。守敬按:《御覽》九百九十九引作歲歲。縈委若有繫狀,似水楊,可以為箭。今東去海三十里。守敬按:《元和志》,大海在渤海縣東一百六十里。《寰宇記》同。唐、宋渤海即今濱州治。蒲臺在濱州東北二十里,則唐、宋時海去蒲臺約百四十餘里。今海在利津縣東北百二十里,利津西去濱州五十五里,則今海去蒲臺約百五十餘里矣。北水,世又謂之百薄瀆,朱此九字訛作《經》,百訛作白,戴改《注》,全、趙同。趙云:《初學記》[按見卷八。]引此文作百薄瀆。守敬按:宋本《初學記》作百薄溝,然《寰宇記》引作百薄瀆。東北流,注于海水矣。戴云:按《注》內敍商河終于此。趙云:按全氏校本,於此《注》下,增又東北過高唐縣東經文一條,予謂非也。上文《注》云,城在高唐城之西南,《經》次于此,是不比也。則《經》文楊虛宜在高唐之前矣,而下文大河又東北逕高唐縣故城西,當直接前漯水入海之下,緣《經》之誤,文義遂乖隔爾。會貞按:全氏以前《經》文又東北過高唐句改作《注》,而於此增又東北過高唐縣東句作《經》,誠誤。如所訂,則是《經》敍河水先過楊虛,後過高唐,地望適合,道元無庸有不比之糾矣。趙氏但以全為非,而不言其所以然,隨引上文《注》語作正論,謂《經》文楊虛宜在高唐之-500-

前。則與全所訂相混,語意殊欠分曉。

大河又東北,逕高唐縣故城西。朱此十二字訛作《經》。戴改《注》,云:今考《經》敍河水云,又東北過高唐縣東,已見前。此係《注》文正《經》之失。全、趙改同。會貞按:《元和志》,黃河在高唐縣東四十五里。唐高唐在高唐故城之西,即今高唐州治。《春秋左傳·襄公十九年》:齊靈公廢太子光而立公子牙,以夙沙衛為少傅。齊侯卒,崔杼逆光。光立,殺公子牙于句瀆之丘。會貞按:此句瀆之丘無考,當是齊地。至《左傳·桓二年》句瀆之丘,乃宋地見《濟水注》,非此也。衛奔高唐以叛。京相璠曰:本平原縣,會貞按:謂平原郡之屬縣也,詳前漯水下。齊之西鄙也。大河逕其西而不出其東,《經》言出東,誤耳。戴云:按此辯前《經》文過高唐縣東之失。

大河又北,逕張公城,臨側河湄,朱此十二字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。魏青州刺史張治此,趙云:按張下失其名。魏青州,後魏之東青州。《地形志》東平原郡治梁鄒,領平原、鬲、臨濟、茌平、廣宗、高唐六縣,屬齊州,不屬青州。《隋志》平原郡平原縣下云,後魏置東青州,未久而廢。《史記》[始皇本紀]《正義》曰,德州平原縣南六十里,有張公故城,水東有水津,俗名張公津,[八三]恐此平原郡古津也。《魏書·張彝傳》,曾祖幸,位青州刺史。祖準之又為東青州刺史,東青州暫置旋廢,未必更有一張姓者莅其土,或即是彝之祖,未可知也。[八四]以彝貴重,故稱張公云。守敬按:《元和志》,張公-501-

故關在長河縣東南七十里。《新唐志》,長河東南有張公故關,與此城非一地。據張守節云,城在平原縣南六十里,唐平原即今縣治,故《一統志》謂在今縣南。惟城為王莽以後之河所逕,而始皇至平原津而病,則周、秦之河,前大河故瀆逕平原故城西者是也。張守節以後世之河津當之,未核。故世謂之張公城。水有津焉,名之曰張公渡。

河水又北,逕平原縣故城東。朱此十一字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。《地理風俗記》曰:原,博平也,[八五]故曰平原矣。守敬按:《說文》,高平曰原;《爾雅》,廣平曰原。應劭本《爾雅》為說。縣故平原郡治矣,守敬按:漢縣為平原郡治,後漢、魏、晉因,後魏中興中屬安德郡,在酈氏後。《平原縣志》,在縣西南三十里。《元和志》、《寰宇記》,黃河在平原縣南五十里。唐、宋平原即今縣治。漢高帝六年置,守敬按:《漢志》但云高帝置。王莽改曰河平也。晉灼曰:全此下增高唐平原也五字。守敬按:《漢書·高帝紀》師古引晉灼曰,齊西有平原,河水過高唐,高唐即平原也。《史記·高祖紀·集解》同。是酈氏所引為晉灼全文,首本無高唐平原也五字。全不知五字為下複文而移增於此,失之。齊西有平原,守敬按:此句本《漢志》。朱此下衍河字,趙、戴刪。河水東北過高唐,朱作河水北過高唐縣,趙、戴增、刪。會貞按:《漢書·諸侯王表總》,晉灼引《水經》泗水出魯卞縣一條,此句《水經》文,晉灼釋《漢書》齊西有濁河之限,見《水經》所河水在齊之西,遂援以為據。然《漢書》所云濁河,周、秦之河也。《水經》所河水,王莽以後之河也。其道不同,不-502-

得混而一之。高唐即平原也。朱脫高唐二字,趙據《漢書·高帝紀·注》增。戴增同。故《經》言河水逕高唐縣東,非也。戴按:此明河水逕高唐縣西,平原縣東,而《經》云過高唐縣東者,由誤以平原為高唐。會貞按:《漢志》,齊西有濟南、平原。平原指郡言,晉灼引之,亦指郡言。其引《水經》河水過高唐,雖未遑細考水道,大意不過謂高唐有河耳。隨解云,高唐即平原也。蓋貫通《漢志》、《水經》,謂高唐縣屬平原郡,河過高唐縣之地,即齊西平原郡之地也。則晉灼說不誤。至《水經》言河水過高唐縣東,或是率筆,或是後人傳抄之誤,皆未可知。高唐與平原截然二縣,本不相混,《水經》何至以平原當高唐。乃酈氏誤認晉灼指平原縣言,謂所云高唐即平原者,是以平原為高唐,因謂《水經》亦然,且不知晉灼引《水經》,反若《水經》緣晉灼而誤,皆未愜。下復引《地理志》實指高唐、平原是二縣,謂平原非高唐,尤辯所不必辯矣。戴氏亦但循文解說,而不覺酈《注》之未安也。按《地理志》曰:朱此下有高唐平原也五字,係複上衍文。全移五字於上晉灼曰下,亦非。趙、戴刪。高唐,漯水所出,會貞按:即《漢志》所稱桑欽說,引見前。平原則篤馬河導焉,會貞按:篤馬河詳前,亦引《漢志》文。明平原非高唐,大河不得出其東,審矣。大河右溢,世謂之甘棗溝,朱此十字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。水側多棗,故俗取名焉,河盛則委泛,水耗則輟流。故瀆戴瀆作溝。又東北,歷長隄,守敬按:大河南岸之隄也。逕漯陰縣北。朱此十三字訛作《經》,漯訛作溫。《箋》曰:溫陰,宋本作漯陰,戴改《注》,改漯,全、-503-

趙同。縣詳前水下,又見後。東逕著城北,守敬按:著縣亦詳前漯水下。東為陂淀,淵潭相接,世謂之穢野薄。[八六]

河水又東北,逕阿陽縣故城西。朱此十二字訛作《經》,阿陽訛作陽阿,下同。戴改《注》,全、趙同。戴謂當作阿陽。守敬按:漢縣屬平原郡,後漢廢,在今禹城縣南七里。漢高帝七年。朱作六年,趙、戴同。守敬按:《沁水注》作七年,是也。封郎中萬訢為侯國。朱訢作訴。趙改云:《沁水注》作訢。又云:按《漢志》,上黨郡有陽阿縣,非河水逕流之地。平原郡有阿陽縣,與漯陰縣相近。萬訢,《史》、《漢表》皆無其姓名。《表》有陽河齊侯其石。《索隱》曰,縣名,屬上黨。是知河字誤,當作陽阿。陽阿與阿陽,其文互易,因致混淆。《漢書·孝成皇后傳》云,屬陽阿主家。師古曰,陽阿,平原之縣也,今俗書阿字為河字,又或為阿陽,皆後人所妄改耳。阿陽在平原。酈氏既誤記陽阿為訢封邑,而《沁水》篇《注》陽阿縣下,又引卞訢為證,一事兩隸,書成一手,隔越不過數卷,猶有斯繆。又案,訢封邑宜為阿陽,非上黨之陽阿,陽阿齊侯其石封邑也。然訢名不見于《史》、《漢表》,則以世本《漢書》多脫失,是以班固云,高祖百四十七人,今實數之,得百三十三人耳,訢亦在失亡之中矣。不然,道元既記于此,而又筆之《沁水》篇,豈真鑿孔造作耶?但此篇作萬訢,《沁水》篇又作卞訢,萬古省作万,與卞字相似,不妨兩存其疑義耳。守敬按:陽阿,阿陽,互文易訛。趙氏引《孝成皇后傳》,是矣。可知酈氏所見《史》、《漢表》,有作陽阿萬訢者,有作陽阿卞訢者,其人又別無考見,故兩載之,是其慎密處,非隔數卷忘之也。凡酈氏兩載-504-

者,當以此意讀之。今《史表》脫姓名,《漢表》則作其石意者,古其字作丌,與卞相似,或訛為万,又訛為萬邪?會貞按:《史》、《漢表》並云以騎從定諸侯,此稱郎中,誤。[八七]《沁水注》雖略郎中不載,而稱高帝七年封,與《史》、《漢》合,則為一事而酈氏兩存無疑。惟萬訢、卞訢與其石,傳抄錯出耳。趙氏既知一事兩隸,而又變其說以為訢封在阿陽,其石封在陽阿,且謂訢在《漢表》失亡之中,疏矣。應劭曰:漯陰縣朱作溫陰,《箋》曰:宋本作漯陰。趙、戴改。西南五十里有阿陽鄉,故縣也。朱作東南。會貞按:《注》河水東北流,先逕阿陽,後逕漯陰,則阿陽當在漯陰西南,此東南為西南之誤。

又東北過漯陰縣北。趙、戴改陰作陽。趙引胡渭云:此北漯陰也,伏琛謂之漯陽城,黃本正作漯陽字。《寰宇記》云,隰陰縣,漢縣,今廢城在臨邑縣西十里。宋武帝平廣固,遂移理于今臨邑縣西北五十里北漯陰城,今縣北有故城。漢城亦謂之南漯陰城。凡水以南為陰,北為陽,意者,漢有漯陰,漯陽二縣,南北對立,道元故云,漯陰縣,故黎邑,王莽更名翼成。又云,漯陰縣,王莽之巨武。今翼成之文,見於《漢志》,而巨武無考。豈世本《漢書》脫失漯陽,道元猶見善本故耶?不然,二城明有分畫,新莽又制異名,尚賴《水經》漯陽一語,酈以巨武釋之,可補《漢志》之缺。守敬按:據前文北漯陰,伏琛謂之漯陽城,是特別乎漯陰之稱,並無有漯陽之縣,如果《漢志》有漯陽縣,則何須引伏琛之說?

河水自平原,左逕安德城東,守敬按:安德縣詳前屯氏別河南瀆下。《元和志》,黃河南去安德縣十八里,誤。《寰宇記》作八十里。唐、宋安德即今陵縣治。而北為鹿角津。守敬按:《元和-505-

志》,鹿角關在臨邑縣西北七十里,安德縣東南七十五里。《齊乘》,德州東南七十里,平原嶺上有鹿角關。《方輿紀要》,關在臨邑縣北十五里,舊有鹿角津,大河所經。東北逕般縣、樂陵、守敬按:二縣詳前,同上。朸鄉,守敬按:朸鄉縣,詳前商河下。《元和志》,朸河縣本漢朸縣。黃河在縣南八十里,誤。《寰宇記》作十八里。唐、宋?河,即今商河縣治。至厭次縣故城南,守敬按:縣詳前同上。《元和志》,黃河在厭次縣南三里。唐厭次在今惠民縣東南四十里。為厭次河。朱河水自平原至厭次河訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。又朸訛作初,故下脫城字,南下脫為字,趙據孫潛校增。戴增同。厭上並增至字。漢安帝永初二年,劇賊畢毫等數百,戴以毫為訛,改作豪,下同。趙改同。會貞按:蓋本范《史》。惠棟曰,毫與豪通,古秋毫、毫毛皆作豪,見《漢書》及州輔碑。則毫字非訛,不必改。乘船寇平原。縣令劉雄門下小史所輔,浮舟追至厭次津,守敬按:范《史》作厭次河,據酈氏言,至厭次城南為厭次河,則似所引證之書本作厭次河,然下文接稱此津,則作厭次津不誤。與賊合戰,並為賊擒。輔求代雄,朱求上無輔字,戴同。趙據孫潛校增。毫縱雄于此津,守敬按:自漢安帝永初二年至此,范《史·劉茂傳》稍有異同,蓋本他家《後漢書》。朱輔上有所字,戴同。趙刪云:孫潛校衍所字。輔下有脫文。范《史·劉茂傳》,豪縱雄而刺輔,貫心洞背,即死。道元不應沒其大節也。可謂孝盡愛敬,義極君臣矣。-506-

河水右逕漯陰縣故城北,朱此句訛作《經》,右作又,《箋》曰:一作右。戴改《注》,改右。全、趙改《注》同,全仍又,趙改右。會貞按:趙、戴右字是也。右逕對上左逕言,上般、樂陵、朸鄉、厭次等縣,俱在漯陰之東北,《注》因左逕安德,隨將在左之縣連之,而後回右逕漯陰,觀此可知各篇所左右山水城地,不必先者全在上,後者全在下也。《元和志》,黃河在臨邑縣北七十里。唐臨邑在北漯陰故城東南。在今臨邑縣東南。又《元和志》,黃河在臨濟縣北八十里。黃河西北去鄒平縣八十里。唐臨濟在今章邱縣西北六十里。唐鄒平在今鄒平縣東北。王莽之巨武縣也。朱巨作臣。趙云:按此北漯陰也,伏琛之所謂漯陽城者也。今本《漢書》脫去漯陽縣,故並王莽所改巨武之名亦失之。又巨武,孫潛夫校本作巨武,巨字是也。前北漯陰《注》引《地理風俗記》云,今巨漯亭,漯水即武水,故新莽有巨武之稱。守敬按:全、趙、戴於《經》並改為漯陽,而《注》又仍舊,趙因此有王莽之巨武,堅持漢有漯陽縣。不思前北漯陰,酈氏引《風俗記》平原漯陰縣,今巨漯亭,何不引王莽之巨武?或者王莽嘗以此城,立巨武縣,而以為《漢志》失漯陽,則誣矣。

河水又東北,為漯沃津,朱此句訛作《經》,脫為字,《箋》曰:孫云,漯沃誤,《漢志》千乘郡有溼沃縣。戴改《注》,增為字,全、趙同。趙云:按非也。胡渭云,濟漯之漯,《說文》本作濕,燥濕之濕,《說文》本作溼,隸改日為田,又省一系,遂作漯,而濕轉為溼,濕、溼二字混而無別。漢千乘郡有濕沃縣,漯水之所逕,故名。而《地理志》=為溼,司馬彪、魏收皆承其誤,[八八]惟《水經注》作漯沃,當從之。會貞按:殘宋本、《大典》本並有為字。在漯沃縣故城南,朱脫在字,趙、戴增。守敬按:漢縣屬千乘郡,後漢-507-

廢,魏復置,屬樂陵郡,晉屬樂陵國,後魏屬樂陵郡。《地形志》,濕沃縣治亂城,蓋非復故城矣,故城在今濱州南。王莽之延亭者也。守敬按:《地形志》,濕沃有延鄉城。似即延亭。然下文云,魏改故縣為後部亭,則延鄉城別一城,但取延亭為名耳。《地理風俗記》曰:千乘縣守敬按:縣詳前漯水下。《元和志》,黃河西南去蒲臺縣七十三里。《寰宇記》,黃河西南去蒲縣七十里。唐、宋蒲臺,在漯沃故城東南,即今蒲臺縣治。西北五十里,有大河,河北有漯沃城,故縣也。魏改為後部亭,今俗遂名之曰右輔城。[八九]守敬按:《地形志》,濕沃有后父城。后、右形近,父、輔音同。

河水又東,逕千乘城北,朱此九字訛作《經》,戴改《注》,全、趙同。趙乘下增縣故二字。伏琛之所謂千乘北城者也。守敬按:千乘南城在漯水南,千乘北城則在漯水北,河水南,故以河水所逕為千乘北城。觀伏琛有千乘北城之說,足徵前引伏琛說是千乘二城。

又東北過蓼城縣北,朱作黎城縣。戴改利縣,云:考《濟水經》文云,東北過利縣西,又東北過甲下邑,入于河,可證此《經》訛舛。趙改同。守敬按:非也。河在濟之北,雖過甲下邑與濟同,未必過利縣與濟同,蓋黎城乃蓼城之誤,黎蓼形近,可望而知之。漢蓼城縣屬千乘郡,後漢屬樂安郡,魏因,晉屬樂安國,後廢,當在今利津、博興之閒。又東北過甲下邑,濟水從西來注之,守敬按:《濟水篇》見後。又東北,入于海。[九〇]-508-

河水又東,分為二水,枝津東逕甲下城南,會貞按:即《經》甲下邑之城也,當在今利津縣東南。東南歷馬常,注濟。朱河水又東以下訛作《經》,脫馬字,作沇,《箋》曰:孫云,按上文有馬常,此沇字疑當作。戴改《注》,增馬,改。全、趙同。趙云:胡渭不悟此條是《注》,移在又東北過利縣之上,非是。會貞按:此條朱本脫馬字,只二十三字,檢黃本並同,故趙云二十三字是《注》混作《經》,而戴云此二十四字,原本及近刻並訛作《經》。所云原本者,指《大典》本,[九一]所云近刻者指何本耶?恐戴所見近刻,原只二十三字,因趙增馬字,此遂云二十四字,將原本近刻一筆了之,以省煩瑣,然未免武斷欺人。前後凡戴本云若干字訛作《經》,與趙本云若干字是《注》混作《經》,字數不合者,皆當作如是觀。《經》言濟水注河,非也。朱此二字訛在倉子城下。[九二]戴移此,云:考《濟水注》云,又東北,河水枝津注之,《水經》以為入河,非也。斯乃河水注濟,非濟入河。其文與此《注》互相發明。趙移同。河水自枝津東北流,逕甲下邑北,世謂之倉子城,朱下有非也二字。全、趙、戴移。又東北流,入于海。戴云:按此即《濟水注》所謂河水于濟、漯之北,別流注海者是也。《淮南子》曰:九折注于海,朱于作為,趙、戴改。而流不絕者,崑崙之輸也。守敬按:《覽冥訓》文。《尚書·禹貢》曰:夾右碣石守敬按:碣石詳《濡水》篇。入于河。《山海經》曰:碣石之山,繩水出焉,東流注入于河。守敬按:《北次三經》-509-

文。河之入海,舊在碣石,守敬按:《漢書·溝洫志》顏《注》引,臣瓚以為《禹貢》夾右碣石入于河,則河入海乃在碣石。《史記·河渠書·集解》亦引瓚說。酈氏本瓚說,復兼采《山海經》繩水出碣石山入河,以證河入海在碣石。今川流所導,朱所訛作可,戴改,趙同。守敬按:殘宋本、《大典》本作所。非禹瀆也。周定王五年,河徙故瀆。守敬按:四語抄變《溝洫志》文。[九三]故班固曰:商竭周移也。朱竭訛作碣,趙據《漢書·敍傳》改戴作竭。守敬按:殘宋本作竭。又以漢武帝元光三年河又徙東郡,更注渤海。朱作元光二年,趙、戴同。守敬按:《溝洫志》顏《注》引臣瓚,此三句文,作元光二年,《河渠書·集解》引同,蓋酈氏所本。然考《漢書·武帝紀》,元光三年春,河水徙,從頓邱東南,流入渤海。則作二年,誤也,今訂。趙刪河下又字。是以漢司空掾王璜趙云:按《漢書·儒林傳》,瑯邪王橫平仲傳古文《尚書》。《溝洫志》亦作王橫。會貞按:《漢書·儒林傳》作璜,與此同。惟《溝洫志》作橫,又《後漢書·儒林傳》作橫。言曰:往者天嘗連雨,東北風,朱作往昔天嘗連北風。趙改云:《溝洫志》作往者天嘗連雨東北風。戴改同。海水溢,西南出,侵數百里。守敬按:二語亦《溝洫志》文。故張君云:趙云:《禹貢錐指》曰,《後漢志·注》、《禹貢·正義》,並引張氏《地理記》,張氏不知其名,豈即所稱張君耶?程大昌以為張揖,按《隋志》有魏博士張揖,撰《廣雅》二卷,而無《張氏地理記》,未審張君是揖否?守敬按:《南山經》,句餘之山,郭《注》引《張氏地理志》。《海內南經》,-510-

三天子鄣,郭《注》引張氏《土地記》,不著其名。《爾雅》,鳥鼠同穴,郭《注》引張氏《地理記》。《山水澤地》篇酈《注》引作張晏,知張氏即張晏。又《史記·夏本紀·太史公論·索隱》引張敖《地理志》,《寰宇記》亦引張敖《地理志》,張氏或是張敖。然則此張君,張晏、張敖,必居其一。至張揖止解《漢書·司馬相如傳》,顏師古明言之,而《廣雅》亦無釋碣石事,程氏以為張揖,乃臆度耳。全稱孫潛本作張折,不知所出。殘宋本、《大典》本、明鈔本並作折。而戴作張折,本於《大典》、殘宋本,明抄本亦然,皆不足據也。[九四]碣石在海中,蓋淪于海水也。趙云:《禹貢錐指》曰,按道元卒于魏孝昌二年,歲在丙午,下距齊文宣登碣石之歲,天保四年癸酉凡二十八年。而文宣所登,乃在營州,前此營州未聞有碣石。疑是時平州之碣石已亡,故假營州臨海之一山登之,以修故事。不然豈有舍此登彼之理?自是以後,登碣石者無聞焉。妄意推測,碣石之亡,當在魏、齊之世,丙午至癸酉二十八年閒也。會貞按:《水經山水澤地》碣石山在遼西臨渝縣南水中。《注》云,海水西侵,歲月逾甚,而苞其山,故言水中。《濡水注》,昔在漢世,海水波襄,吞食地廣,碣石苞淪洪波。此《注》亦言碣石淪于海水,胡渭並引之。復稱曹孟德詩,東臨碣石。後魏文成帝登碣石山。接云,山雖淪海,而去北岸不遠,猶可揚帆攬勝。是胡氏疏解酈說,蓋謂碣石本連北岸,至後世潮流衝斷,立於海中,非謂碣石遂蕩滅也。又據齊文宣事,乃終言碣石之亡在魏、齊閒耳。趙但以《錐指》言碣石之亡,證此《注》,驟觀之似淪為亡者,故補所未備,使讀酈書者了然焉。昔燕、齊遼曠,分置營州,守敬按:《史記·五帝本紀·集解》引馬融曰,舜以燕、齊遼遠,分燕置幽州,分齊為營州。《通典》引鄭玄云,舜以青州越海,分置營州。其遼東之地,-511-

宜《禹貢》青州之城也。《尚書集傳》,舜分冀東北醫無閭之地為幽州。即杜氏所指《禹貢》青州之域,轉定舜營州之域,當分遼東樂浪三韓之地,西抵遼水,[《爾雅》,齊曰營州。則殷營州之域同。]而後魏營州,領昌黎、建德、遼東、樂良、冀陽、營丘等郡,皆在遼河以西,為古幽州境。酈氏特因敍當時營州之域,先概言營州之名所自昉,未遑細剖也。今城屆海濱,守敬按:此承上文營州,謂魏營州城也。《大遼水注》,白狼水北逕黃龍城東,魏營州刺史治。《地形志》,營州治和龍城。太延二年為鎮,真君五年改置。則州城即黃龍城,亦即和龍城也。海水北侵,城垂淪者半。朱無者字,《箋》曰:謝曰,宋本作城垂淪者半。戴、趙增。王璜之言,信而有徵,碣石入海,非無證矣。趙云:《禹貢錐指》曰,薛氏曰,河入海處,舊在平州石城縣,東望碣石。其後大風,逆河皆漸于海,舊道堙矣。又曰,王璜曰,往者天嘗連雨,東北風,海水溢,西南出,寖數百里。九河之地,已為海所漸矣。九河但堙塞耳,而璜云為海所漸,世莫不痛詆之。百詩獨為余言曰,九河若作逆河,則未為不是。余頷之而未有以見其誠然。及讀薛氏語,始知古人先得我心。又曰,九河之地,為海所漸,王橫之言誠誤。若程大昌云,酈道元亦謂九河淪苞于海,則善長實未之有也。按酈氏三言碣石淪于海中,而九河不從橫說。第五卷《河水注》云,自鬲、般、東光、河閒、樂成以東,城地並存,川瀆多亡。第十卷《漳水注》云,九河既播,八枝代絕,遺迹故稱,往往時存。此與許商、鄭康成所言,如出一口,而程氏與碣石連舉,遂使酈亭負此長冤。吁!可怪也!一清按:酈《注》引王璜之言,以證碣石淪海,而九河為海所漸之語,竟概從刪削,卓見特識,得東樵為之闡明,善哉言乎!薛氏名季宣,見《宋史·儒林傳》。守敬按:酈氏以上引王璜云,海水侵數百-512-

里,又引張君云,碣石在海中,恐人以為不足憑,故即所目驗者申明之,謂營州之海水北侵,可為王說之徵,營州城之半淪,可為張說之證也。

校記

[一] 「酈《注》所引《春秋》」 按:酈《注》分別引《經》、《傳》,故於《經》曰《春秋經》。於《傳》則曰《春秋左傳》,曰《春秋穀梁傳》,於《公羊》則但曰《公羊傳》,蓋酈氏為古文家言故也,熊氏未瞭此例,下「《春秋》」二字非複。

[二] 「原陵在臨平亭東南」 按:《禮儀志》作「之南」,西望平陰,東南去洛陽十五里。《疏》東下鈔脫「之」字。

[三] 「置北中郎府」 按:《通志》云:「後魏靈太后時,北中郎將帶河南郡。」

[四] 「魏氏起玄武觀于芒垂」 按:垂,尾也。《通鑑》胡《注》:「蓋館在芒山之尾,其地直洛城北。」

[五] 「河水于斯」 按:「于」當作「至」,用《禹貢》文,見下。趙說是。

[六] 「《書·疏》引《泰誓》文」 按:《書·疏》引馬融《書·序》有「不謀同辭」,非《泰誓》文。

[七] 「覆於陶河」 按:《杜畿傳》載:文帝詔畿於孟津試船,遂至覆沒,酈《注》引之以證陶河即孟津。《文帝紀》「將幸許昌」有明文,朱《箋》本存「將」字而脫「幸」字,諸家增「幸」字是也。熊氏刪「將」字非是,「將」字當補。-513-

[八] 「而遵河渚」 按:沈氏云:「按《竹書》作遵」,義較長,當補錄。

[九] 「知為晚年定本」 按:楊《疏》亦信七校本為全氏晚年定本,其識高於王先謙。

[一〇]「《箋》曰:原書有此二字……即是處也」 按《箋》但云脫「周師」二字,下句有《箋》引《呂覽》,此未錄。全、戴同增作「處矣」,今乙。(「全、戴增作處矣」,今據臺北本刪。)

[一一]「播九道于中州」 按:《類聚》八、《初學記》六、嚴氏《全後漢文》四十二,「于」字並作「乎」。

[一二]「《箋》說祇據《史記·注》文」 按:《箋》引孫氏說耳,非《箋》說。

[一三]「鄭康成曰地喉也」 按:王鳴盛《尚書後案》以為此必引《地說》文。《地說》於大陸以為地腹,與地喉義相類。《後案》又以為導泲入於河,入也。為榮,出也,鄭增成地喉之義。(「喉」,今據臺北本改「肱」。)

[一四]「疑是徐鍇《說文·繫傳》」 按:檢徐氏書無此語。

[一五]「擒虎而獻之」 按:《漢志·注》作「搏」,與今本《穆天子傳》同。明天一閣本作「捕」。

[一六]「畜之東虢」 按:聚珍本校改「虢」。《元和志》六訛作「隅」,隅、虞之訛。虞,因虞虢事而訛。

[一七]「景之壽春……明中宰潁川郡」 按:鈔胥顛倒原文,今訂正之為:洧水《注》言:景明中,宰潁川郡長社縣,此言景明中之壽春,亦當是宦游。

[一八]「《箋》曰:汜音似」 按:《箋》曰:「孫云:按《史記·正義》曰汜音似。」

[一九]「《通鑑》後唐同光二年《注》引此作東關關」 按:今標點本作「車關」,不作「東」。-514-

[二〇]「崔雲」 按:楊氏《要刪》云:「崔雲疑崔豹之訛。」待考。

[二一]「蒗蕩渠出焉」 按:即汴渠,《元和志》、《寰宇記》均云:「汴河之別名,一名通濟渠。」又按:蕩,《玉篇》有莨薚,《注》藥也。查《大典》本仍作「蕩」字,楊氏未及見《大典》本,故疑是《大典》本之誤字。《玉篇》無「薚」字。狼湯、莨宕、蒗蕩皆疊韻連緜字。

[二二]「即《經》所謂蒗蕩渠也」 熙仲按:《經》文作「又東過滎陽縣北」,《注》云:「即《經》所謂蒗蕩渠也」,此條真《經》文用過字之確證,酈亭作《注》時分明如此。

[二三]「更相洄注」 熙仲按:章懷《注》引郭璞《注》云:「洄旋流也。」酈氏《水經注·序》有云:「枉渚交奇,洄湍决澓。」又《滱水》篇亦云:「枉渚迴湍,率多曲複。」皆可互注。(「洄」,今據臺北本改「迴」。)

[二四]「此《注》則實指扈亭」 按:《釋例》曰:「滎陽卷縣西北有扈亭。」

[二五]「《竹書紀年》晉出公十二年」 按:《路史·國名紀》丁引作「二十二年」。《竹書》,出公在位二十三年,當貞定王十七年。所見《竹書》與今本異。

[二六]「孝文時……東潰金隄」 按:《括地志》云:「金隄在白馬縣東五里。」見《河渠書·正義》引。

[二七]「通謂之延津」 按:《史記·仲尼弟子列傳》澹臺滅明下《正義》引《括地志》云:「延津在滑州靈昌縣東七里。」

[二八]「石勒之襲劉曜」 按:孫潛曰:「禦或作襲。」戴、趙從之。

[二九]「胡《注》所引已是誤本」 按:胡《注》云:「《水經》曰:河水逕東燕縣故城北,則有濟水自北來-515-

注之。《注》云:垣護之守石濟,即此處。」今按:胡注《經》、《注》分明,但「過」字誤作「逕」耳。

[三〇]「在淇水口東十八里有金隄」 按:《注》引《溝洫志》文有誤。《志》作「遮害亭西十八里,至淇水,乃有金隄。」是金隄在淇水口,而淇水口則去亭十八里,亭在口東。

[三一]「衛地內燕縣東北」 按:事在《哀十六年》,燕縣上有「東郡」二字。

[三二]「《宋書·百官志》作右將軍」 按:《宋書·百官志》有右將軍,亦有右軍將軍,此當以《文帝紀》為據。

[三三]「河者諸侯之相」 按:河者下引《續漢·五行志》文,京師下脫「計」字,據增補。「相」亦作「象」,趙說非。范《書·襄楷傳》作「諸侯之位」,詞義與「相」不同。據改。

[三四]「胡三省曰」 按:胡《注》見《通鑑》晉安帝隆安二年四月。(標點本頁三四六七)

[三五]「正實指白馬之神也,然而不經矣」 按:《通鑑》周赧王四年《注》引《開山圖》,有按語云:「《通鑑》不語怪,今此《注》亦近於怪,姑以廣異聞耳。」楊《疏》不經之譏,緣胡《注》而發也。

[三六]「《禹貢錐指》,長壽津在今滑縣東北六十餘里」 按:《錐指》卷三第二十四頁涼城縣下云:「在今滑縣東北。」又東北為長壽津下云:「津在涼城廢縣東北六十里。」熊氏變其原文而增「餘」字。

[三七]「戴謂此有脫文」 按:朱《箋》本無「釃」字,殿本同,戴氏無說,則歷龍門二渠費解。

[三八]「《括地志》戚城在澶水縣東三十里」 按:孫氏輯本澶水作洹水縣(相州),云:舊作「澶」,非。

[三九]「別有故城,故此《注》稱故城」 按:故城見《方輿紀要》二十南樂縣下。-516-

[四〇]「戴改肸,則《大典》之異文」 按:檢《大典》本作「汾」,「肸」非異文。楊氏未及見《大典》本。熊氏似在全《疏》前半時猶未見及,往往疑戴異文從《大典》本出,晚年則見及,故不復誤。(「戴改肸則《大典》之異文」,今據臺北本改「恐誤」。)

[四一]「晉史卜之……其齊田乎」 按:此《漢書·元后傳》文:「元城建公曰:昔春秋沙鹿崩,晉史卜之曰云云。」全謝山云:「末乃巨君篡后,歆、豐輩附會符命之言,是也。張晏注《漢書》又附會六百四十五歲之說,當哀帝崩元后始攝政之歲,其說必有所受之,孔穎達無識,錄之《左傳·疏》中,傎矣。劉歆黨王莽,《左傳》晚出。」全氏說是。

[四二]「年十八詔入太子宮,生成帝」 熙仲按:酈《注》誤。元后以十八入掖庭為家人子,歲餘,司馬良娣死,久之乃入太子宮。見《元后傳》,其入宮時當年十九或二十矣。

[四三]「《寰宇記》引此文,河播也下,有昔禹治洪水五字」 按:據《寰宇記》補此五字,與上文至於大陸北下文播為九河自此始也,實為一句,不宜者,當補。

[四四]「北至徒駭最北」 按:《禹貢·疏》原文作:「北至徒駭,其間相去二百餘里,是知九河所在,徒駭最北。」此鈔脫。如《疏》省文,則嫌太過,不成文理矣。

[四五]「《注》特概言之耳,趙改三為二,亦失酈意」 按:熊氏發明大河故瀆但絕別河南北瀆,未嘗絕屯氏河,甚核。但既未嘗絕屯氏河,則不當云屯氏三瀆,於文當曰屯氏別河二瀆,趙改「三」為「二」未誤。何必曲為戴回護,曰概言,曰失酈意?-517-

[四六]「有窮無考」 按:《史記·夏本紀·索隱》引《左傳·襄四年》魏絳語:「有窮由是遂亡」、「有窮后羿」、「夏訓有之」。何氏未為無據。鬲與窮何得云形近,疑何說當從。

[四七]「後漢改樂成」 按:漢明帝永平十五年改。

[四八]「田融以為即石濟南津也」 按:《通鑑》晉永和八年胡《注》:「棘津即石濟南津,有棘津亭。」

[四九]「韓嬰云」 熙仲按:《要刪續補》卷五云:「《要刪前編》知又字下非《史記》文,而未得其所出,今始檢出……又字當作『劉向云』三字。」楊氏初檢劉向《說苑·雜言》篇,故如此說,其後乃檢得《韓詩外傳》卷七有之而文字全同酈《注》,定本乃改作「韓嬰云」。觀此知前賢校書之勤如此,校勘之功與年俱進,真足為後人師法,中心敬佩,於此發之。

[五〇]「此無庸引師古說」 按:《淇水》篇在《河水》篇後,此引顏《注》未為不可。又《漢志》清河郡下信成縣分《注》云:張甲河首受屯氏別河,東北至蓨入漳水,顏《注》曰音條,其下亦同。

[五一]「《地形志》重平治重平城」 按:《地形志》滄州安德郡重平縣下無此文,而上文重合縣下有治重合城,《疏》誤引,今刪。

[五二]「顧祖禹……兩存其說」 按:《方輿紀要》三十四:重丘城下云:「漢置重丘縣,屬平原郡。」

[五三]「晏謨」 按:據《晉書·載記》,謨,青州秀才,齊之山川丘陵,謨畫地成圖。

[五四]「晉為樂陵國而云今分為郡,特概言之耳」 按:《宋書·州郡志》二冀州下云:「樂陵太守,晉武帝分平原立。」正與伏、晏言「平原邑,今分為郡」合。《志》不言魏置樂陵郡,《疏》失檢。-518-

[五五]「戴改安帝……戴氏亦不加詳考,竟依改」 按:《疏》不輕改字,考核精細。戴逕改則沿襲趙說之一證。

[五六]「《郡國志》曰,衛縣有竿城」 按:衛縣當作「衛公國」,《郡國志》如此作,不作衛縣。

[五七]「《溝洫志》,救河决亦起龍淵宮於其傍」 按:《溝洫志》無此語,劉攽及沈欽韓說亦見王先謙見《漢書補注》引。如淳《注》見《漢書·武帝紀》元光三年:五月,河水决濮陽氾郡十六下。沈說所著《漢書疏證》卷二「起龍淵宮」條,武帝所自作廟。

[五八]「名曰宣防宮」 按:《漢書·溝洫志》作「防」,《史記·河渠書》作「房」,據改作「房」字。

[五九]「尊立不動而水波齊足而止」 按:《漢書》本傳無「水波齊足而止」句,蓋酈氏所增益。

[六〇]「全氏曰,一作谷口」云云至「竟以淇水當之非也」 按:此所引全氏說,實轉引自趙氏,七校本但作《晉書》,《方輿紀要》觀城縣下無其文。

[六一]「東逕繁陽縣故城南」 按:《史記·趙世家》孝成王二十年《正義》引《括地志》云:「繁陽故城在相州內黃縣東北二十七里。」

[六二]「《水經》本韋氏之說」 按:韋昭《國語·注》云:「畔觀即五觀也」,《疏》未錄,故文義不明,引文不宜過於刪?。

[六三]「倉亭津在范縣界」 按:《方輿紀要》三十四引《述征記》云:「東南至東阿六十里,西南至東武陽七十里。」-519-

[六四]「魏高歡使房謨募兵趣四瀆」 熙仲按:《通鑑》原文作「爾朱世隆之拒高歡也」,使房謨募兵,非高歡也。熊氏誤省字,今據訂作「爾朱世隆」。

[六五]「趙下不必增字」 按:此時趙尚未為國,趙云當增「鞅」字或「簡子」二字,是也。《孔子世家》正作「晉」。

[六六]「戴亦貿然依改」 按:《大典》本「陽平」倒作「平陽」,戴改「平原」,不依《大典》,是襲趙之明證。

[六七]「樂平是霍山封邑非翁孫也」 按:褚《表》,霍山封邑為樂成,樂成為霍光封東武陽邑三千五百戶所分與山者,褚《表》樂平侯許翁孫。

[六八]「《地形志》樂平治樂平城」 按:《地形志》司州陽平郡下云:「樂平縣,晉屬,前漢清縣,後漢章帝更名。」

[六九]「《左傳·昭二十年》文」、「《春秋》所謂聊攝以東也」 熙仲按:前漢時往往稱《公羊傳》為《春秋》,其後《左氏》盛行,乃以《左傳》為《春秋》,此其一例,酈氏治《左傳》者故亦稱《左傳》文為《春秋》。蓋前儒往往引文時《經》、《傳》不甚分明。

[七〇]「全謂逕當作迤,趙改迤失之」 按:全云:「逕或曰當作迤」,否則或有脫文,引或說非「全謂」,《疏》誤。

[七一]「《地理志》桑欽曰,漯水出高唐」 按:班《志》原文在平原郡高唐縣下,云:「桑欽言漯水所出。」酈氏變文非倒互。-520-

[七二]「《史記·世家》校正」 熙仲按:《史記·世家》不辭,趙氏刊誤往往如此,然間亦有「以」字者,以猶用也,據增。它文同,不復一一出之。(「校正」,今據臺北本改「校改」,又《史記》上臺北本無「以」字。)

[七三]「杜預曰,轅即援也」 按:杜《注》:「犁,一曰隰,祝阿縣西有轅城。」于欽《齊乘》引作濟南祝阿縣西北有攝城,有高唐城。

[七四]「《史表》……元狩二年封,二年乃三年之訛」 按:《表》作二年七月壬午封,其後三侯皆作三年七月壬午,是「二」為「三」之訛無疑。標點本漏校。

[七五]「宋後魏復曰朝陽屬濟南」 按:《宋志》云:「《晉太康地志》屬樂安。」

[七六]「《漢書》顏《注》引張晏曰,伏生名勝」 按:《史記·儒林傳·索隱》曰:「按張華云名勝。」

[七七]「《孔僖傳》同李《注》」 按:《孔僖傳》章懷《注》:「莽改千乘國曰建信,又改曰建新。」朱一新說引李《注》,即此。

[七八]「又東北為馬常」 按:《方輿紀要》卅五有云:「馬車瀆又南,即壽光縣之清水泊也,亦謂之馬常。」沈氏《疏證》引《玉篇》:「●,而勇切,地名,猶塘泊之積水者也。」《御覽》九九九引《續述征記·注》云:「齊人謂湖為。」

[七九]「《地理風俗記》曰,漯水東北至千乘入海」 按:「《禹貢錐指》[十三中之下]引《尚書·傳》亦云:「漯川自黎陽大伾山南,東北流至千乘入海。」-521-

[八〇]「蓋廬閭古通」 按:楊《疏》所舉外,《公羊傳·定四年》、《越絕書》亦均作「廬」。

[八一]「《高五王傳》、《諸侯王表》俱從才不從木」 按:服虔曰:扐音勒,《世家》作勒,音同。

[八二]「《地形志》厭次有富城」 按:標點本《地形志·校記》六十一云:諸本富下無「平」字,故楊氏據此謂富平城亦省稱富城。但溫校據上文有(商河)又東北逕富平縣故城北,知富下有「平」字,補「平」字。

[八三]「城東有水津,俗名張公渡」 按:《寰宇記》六十四將陵縣下亦有張公故關,在縣東南七十里。將陵地屬平原郡。(「渡」,今據臺北本改「津」。)

[八四]「或即是彝之祖未可知也」 熙仲按:《魏書·張彝傳》:「曾祖幸率戶歸國,拜青州刺史。」「初彝曾祖幸,所招引河東民為州,裁千餘家,後相依合,至於罷入冀州,積三十年,析別有數萬戶,故高祖比較天下民戶,最為大州。」今按:張公關、張公渡或皆以幸招民戶故,俗稱張公,趙氏說疑為彝之祖,當是幸,不必指彝。又孔刻本張下有「準之」二字,殿本刪去,云案張某脫其名。孔刻底本在東原入京之前,豈殿本成書時有所見而改之耶?

[八五]「原博平也」 熙仲按:《爾雅》作「廣平曰原」,應劭時不聞諱廣之字為博,善長時亦無諱廣之事,豈隋寫本《水經注》之殘痕耶?記此存疑。

[八六]「謂之穢野薄」 按:沈欽韓曰:薄與泊通,《統志》引此作「溝」。

[八七]「《史》、《漢·表》並云以中郎騎從定諸侯,此稱郎中誤」 按:檢《史》、《漢表》並云郎中,熊氏-522-

失檢。(「中郎」兩字段刪。)

[八八]「司馬彪魏收皆承其誤」 按:《續漢志》平原郡下作「高唐濕水出」,《地形志》滄州樂陵郡下作「濕沃」,胡渭故云。

[八九]「魏改為後部亭,今俗遂名之曰右輔城」 按:「右」疑當作「后」,后後音同,部輔聲近,《注》所謂俗名之也。

[九〇]「又東北入于海」 按:《濟水經》文言過利縣入于河,此《經》作入于海,似不當為一。

[九一]「所云原本者指《大典》本,今不可見」 按:此熊氏校此卷時尚未見《大典》本之一證。參看本卷校記[四〇]。(「今不可見」,今據臺北本刪。)

[九二]「朱此二字訛作倉子城下」 按:作當為在,《疏》誤鈔「在」為「作」,檢朱《箋》本《經》言濟水注河,逕接水自枝津,脫「河」字。

[九三]「四語抄變《溝洫志》文」 按:《溝洫志》載王橫言:「周譜云定王五年河徙,則今所行非禹之所穿也。」酈氏故以「今川流所導,非禹瀆也。周定王五年,河徙故瀆。」為抄變《志》文。

[九四]「豈《大典》之誤文耶」 按:楊氏雖未見《大典》本,然此則從全氏所引孫潛本作張折。(此句已據臺北本改。)-523-



  
我要: 投月票 打赏 送鲜花 砸鸡蛋
作者文集|联系作者|责任编辑:杨守敬
对《《水經注疏》卷五 河水五(2)》一文发表给力评论!(250字内)
登录后才能发表评论
 

豫公网安备 41032502000135号